desigualdade de criterios

Li o tópico meio na diagonal, mas pelo que percebi, todos concordamos que caches em muros de pedra e aspersores não são bem vindas e que os revisores estão a fazer um magnífico trabalho. Gosto quando uma boa discussão é conclusiva

LOL. Não foi bem bem com essa ideia que eu fiquei. Mas Ok.

Eu sei que não

Tenho acompanhado a discussão com bastante interesse, e ao contrário de muitos não acho que estas discussões devam estar arredadas dos fóruns. São didáticas e construtivas. Por vezes resvala-se um pouco para ao ataque pessoal em vez da discussão, mas isso deve-se ao facto de sermos "apenas" humanos.

Mas também sei que há Muros e MUROS....

Grande parte da discussão (construtiva) centra-se nesta ideia do Idílio, que eu compreendo, mas não é assim tão preto no branco como ele julga.

De facto há muros e MUROS, mas também há ali uma zona cinzenta de Muros, mURoS, mUROS, MUROs, muroS, MuRos, etc..

Não estou a ver exequível uma comissão de avaliação de muros sempre que uma cache seja submetida. Vamos aceitar a palavra do owner como garantia de que se trata de um MURO? Está visto que para esconder uma cache, todos os muros são MUROS.

Acho preferível que uma centena de MUROS deixe de ter cache, se com isso já conseguirmos salvar a vida de um muro? Vocês não?

Li o tópico meio na diagonal, mas pelo que percebi, todos concordamos que caches em muros de pedra e aspersores não são bem vindas e que os revisores estão a fazer um magnífico trabalho. Gosto quando uma boa discussão é conclusiva

LOL. Não foi bem bem com essa ideia que eu fiquei. Mas Ok.

Nem eu! E acho que não o li na diagonal.
O que retiro disto até agora, é que para uns, os muros não devem suprimidos nem proibitivos. Há muros e muros e claro, há geocachers e geocachers.
Para outros, as guidelines proibem e, proibído para uns...proibido para todos.
Concordo? Não, não concordo, mas tenho que me conformar (ou não)
Não reportarei uma cache num muro com mais de 200 logs em que veja que o muro está intocável. Vou contra as regras do jogo? Sim, vou. Estou a fazer mal? Sinceramente, não sei A minha consciência diz-me que não e parto para outra. Cumpri a minha regra do jogo ao não deparar com nada de anormal e logo...a n reportar nada. Continua tudo na mesma. A cache a fazer a delícia do geocacher...e o muro lá no sítio.
Tenho plena noção que é difícil gerir isto. Como em tudo na vida, há sempre o reverso das coisas.

Li o tópico meio na diagonal, mas pelo que percebi, todos concordamos que caches em muros de pedra e aspersores não são bem vindas e que os revisores estão a fazer um magnífico trabalho. Gosto quando uma boa discussão é conclusiva

LOL. Não foi bem bem com essa ideia que eu fiquei. Mas Ok.

Eu sei que não

Tenho acompanhado a discussão com bastante interesse, e ao contrário de muitos não acho que estas discussões devam estar arredadas dos fóruns. São didáticas e construtivas. Por vezes resvala-se um pouco para ao ataque pessoal em vez da discussão, mas isso deve-se ao facto de sermos "apenas" humanos.

Mas também sei que há Muros e MUROS....

Grande parte da discussão (construtiva) centra-se nesta ideia do Idílio, que eu compreendo, mas não é assim tão preto no branco como ele julga.

De facto há muros e MUROS, mas também há ali uma zona cinzenta de Muros, mURoS, mUROS, MUROs, muroS, MuRos, etc..

Não estou a ver exequível uma comissão de avaliação de muros sempre que uma cache seja submetida. Vamos aceitar a palavra do owner como garantia de que se trata de um MURO? Está visto que para esconder uma cache, todos os muros são MUROS.

Acho preferível que uma centena de MUROS deixe de ter cache, se com isso já conseguirmos salvar a vida de um muro? Vocês não?

Mas existe assim uma quantidade tão grande de muros destruídos ... que justifiquem a abolição total?
Já tenho passado por alguns jardins bastante vasculhados, n digo estragados, pq n estavam...mas bastante remexidos sim. Acho muito mais fácil destruir um jardim do que um muro, mas pronto.
Atenção que n sou defensor nenhum de muros! Tanto gozo me dar tirar uma cache de um muro, como de uma árvores, como seja lá de onde for! O resultado final é o mesmo: ESTÁS FEITA

1º - Independentemente da situação, em momento algum deixaram de ser profissionais, sempre me falaram com educação e sempre começaram as suas mensagens com saudação! São uns senhores (todos eles)!

Concordo com as saudações iniciais, discordo com a forma como falaram. Mal educados comigo não foram, de forma alguma, apenas usaram as palavras erradas e num tom errado Mas pronto...eu senti isso...EU...da parte do SUp3rFM, sem nunca lhe tirar o mérito e profissionalismo com que faz as coisas.

Compreendo que tenha ficado com a ideia das palavras erradas ou o tom errado. Provavelmente, gostaria que tivesse sido mais coloquial (não confundir com insultuoso) quando arquivou uma cache sua, revista por um volutnário, passados passados apenas 7 dias, porque achou que tinha deixado de fazer sentido. Esperava também outro tom meu quando exigiu atenção imediato para o seu caso dos dois revisores. Enfim, esperava algum amparo. Eu esperava que um utilizador tivesse a capacidade para admitir que errou e que com isso fez perder o tempo de duas pessoas que tem por missão rever caches. Mas, tudo bem, o meu tom foi errado. Devia ter dado a outra face.

Ok, tentando (também) ser o mais conciso possível para não te obrigar a ler tanta coisa...
Ler o Bold, é a minha resposta.

(tanta coisa, mas tanta coisa, mas eu li tudo até ao fim)
Obrigado

Vou tentar ser conciso:

"O que me parece é que a palavra "muro" é sempre corrida à vassourada e é tão simplesmente este pormenor que faz toda a diferença."
- Errado. Cada caso é um caso. Há excepções excepcionais. No entanto, qualquer um vai pegar numa delas e abrir uma thread a dizer como o outro foi beneficiado e ele não. Daí eu tenha sugerido que se calhar temos de ser como os ingleses e adoptar uma postura proibitiva. Dessa forma, não há excepções e todos comem pela mesma tabela.
Então sempre há margem para "estilhaços" perdidos... eu prefiro acreditar nisso (e no que já tinha referido da parte da humanidade).
E sim, podes dormir descansado, não é minha intenção crucificar ninguém. É apenas uma discussão saudável sobre um ponto de vista discordante. Se conseguirmos tirar "sumo" disto, melhor.


"Mas a interpretação soberana vai ser sempre do reviewer. Se esta não for razoável, todos vamos perder. "
- Se a minha interpretação for abusiva agradeço que a reportem para a Groundspeak.
Há o razoável, o abusivo e o intermédio. A interpretação não é abusiva, mas não me parece dentro do "bom" razoável.
Eu chamo-lhe a teoria do "sfumé", quando as coisas não estão dentro de um parâmetro mas também ainda não estão noutro.
Não vou escrever à GS por causa disso...
Mas não enriquece a actividade quando assim é.
As caches estão publicadas, são um espectáculo de caches. Pegar com o pormenor de ser um balde enterrado porquê? Ninguém tem que escavar para chegar à cache. Guarda a guideline para quando alguém enterrar um baú (tipo pirata) numa pradaria sem fim ou numa praia onde a areia é toda igual.

"Se assim é, então ainda é mais grave. Quer dizer que a injustiça é dirigida. Mas prefiro acreditar que vocês são humanos e têm humores e que resolveram não dar o benefício da dúvida a um tipo que nem conhecem."
- É bom princípio assumir que somos humanos. Obrigado. Se leres o que escrevi como reviewer, desde o primeiro dia, assumo que fiz erros e que farei mais. Assim como me esforçarei para evitá-los. Ao fim de mais de 10.00 caches publicadas, julgo que o meu rácio é confortável o suficiente para dormir de consciência tranquila.
Respondido em cima. Dorme bem.

"Penso que quando essa guideline aparece deve ser para evitar dezenas de buracos em jardins ou praia (tipo cão que esconde os ossos).
(...)Ok, eu respondo-te. O balde é enterrado. A cache não.
E se o buraco estiver lá feito? Já se pode colocar a cache e tapar com uma pedra?"
- Sim, também. Se for um buraco natural e se faça uso dele, é provável que não haja problemas, mas convém documentar tudo.
também respondido em cima...

"Já agora aponta-me a incoerência só para esclarecer. "
- A incoerência vem no sentido de dizeres que queres ajudar, que estás disposto a isso, mas quando vês alguma situção inapropriada, e creio que tens capacidade para saber o que está certo ou errado, não ficas calado e tentas resolver com o owner e com os revisores. Isso é ajudar. No Guia do Geocaching lê-se o seguinte:

Does Geocaching.com or a volunteer physically check the cache placement before the listing is published?

We rely on the geocaching community to abide by the geocaching guidelines, to ensure that permission for cache placement has been sought and given, to provide accurate coordinates, and to keep the contents family-friendly. An onsite visit is not done. If you find a problematic cache, please contact the owner directly or contact us.

Simples.
Ok. Got it. Obrigado.
Enfim. Já apontei erros a caches. Normalmente no log. Nunca fiz queixa a reviewers nem à GS.
Faço sempre? Não. Também tenho humores e incoerências. Depende do estado de espírito, etc.

Mas existe assim uma quantidade tão grande de muros destruídos ... que justifiquem a abolição total?

Sim, existe!!

(...) e ao contrário de muitos não acho que estas discussões devam estar arredadas dos fóruns. São didáticas e construtivas. (...)

Isto é um ponto de vista que partilho e gostava de frisar e deixar bem claro.
Até acho que já deixei...

Acho preferível que uma centena de MUROS deixe de ter cache, se com isso já conseguirmos salvar a vida de um muro? Vocês não?

Até sim, mas ao mesmo tempo, gostava que mais MUROS pudessem proporcionar visitas a locais interessantes e números e aventuras, etc... sem prejuízo de nada.

De facto há muros e MUROS, mas também há ali uma zona cinzenta de Muros, mURoS, mUROS, MUROs, muroS, MuRos, etc..

Não estou a ver exequível uma comissão de avaliação de muros sempre que uma cache seja submetida. Vamos aceitar a palavra do owner como garantia de que se trata de um MURO? Está visto que para esconder uma cache, todos os muros são MUROS.

Acho preferível que uma centena de MUROS deixe de ter cache, se com isso já conseguirmos salvar a vida de um muro? Vocês não?

O que eu sugeri é que apenas fosse aberta uma excepção para MUROS desde que não houvesse a mínima dúvida que era um MURO! Tudo o que estivesse na zona cinzenta é um muro.
À partida todos poderiam ser considerados como muros, se o owner achasse que era um MURO então teria de provar ao reviewer que era um MURO, com provas, fotos, plantas, sei lá provas inequívocas sem margem para dúvidas.

- Errado. Cada caso é um caso. Há excepções excepcionais.

Mas afinal andamos aqui a discutir o quê?
Isto é exactamente o que eu tenho andando a defender desde o início, se tu dizes o mesmo....

Acho preferível que uma centena de MUROS deixe de ter cache, se com isso já conseguirmos salvar a vida de um muro? Vocês não?

Até sim, mas ao mesmo tempo, gostava que mais MUROS pudessem proporcionar visitas a locais interessantes e números e aventuras, etc... sem prejuízo de nada.

Acho que há uma infinidade de locais possíveis para além de MUROS, para esconder uma cache que possa proporcionar visitas a locais interessantes e números e aventuras, etc... sem prejuízo de nada.