Sugestões Prémios GPS

É muito mais fácil "espetar" 300 logs iguais em 300 caches, com as ferramentas actuais, do que "espetar" 300 logs com fotografias em cada cache respectiva.

Não percebi...
A mesma ferramenta faz precisamente as duas coisas exactamente com a mesma facilidade...
(talvez não seja usada na mesma quantidade, mas isso é uma questão do uso que lhe dão e não da facilidade)

Mas dá muito mais trabalho e tens que andar a separar que fotografias são de cada cache em vez de pores 300 logs iguais em 300 caches onde é tudo igual.
E obviamente, não vais por as 300 fotografias, por exemplo uma por cache, em todas as 300 caches. Ainda dá trabalho e gasta-se tempo.

Mas pões as 300 em todas as caches...tudo igual

Lá estão a divergir do assunto principal aqui em discussão
E têm ambos razão.

O joom tem razão porque a análise cruzada entre tamanho do log e as fotos poderia ser um bom critério, durante um ano, isto porque é plausível que os logs não passaram a ser todos grandes por batotice mas porque é uma tendência inevitável devida aos logs por atacado e para o conjunto da cachada. Não conheço nenhum caso (mas pode haver) em que alguém tenha colocado fotos todas iguais numa data de caches...

O Idílio tem razão. A partir do 2º ano em que se implementasse esse critério, começavam as batotices

E de qualquer forma um critério deste tipo implicava que se tivesse acesso aos logs individuais e não apenas aos totalizadores que existem no excel. Nada de muito complicado mas que neste momento também não é exequível.

E principalmente duvido muito que servisse para alguma coisa sem ser para dar algum peso a critérios que podem ser influenciados por Basic Members... Para efeitos práticos neste momento não vale a pena complicar o que é simples. O rácio de favoritos com todos os problemas que tem é o melhor indicador. Já disse isso há muito tempo

...Claro que com o aumento do número de favoritos este fator vai-se tornar o mais decisivo e os dois ranking's aproximar-se-ão...

http://www.geopt.org/index.php/board/viewtopic.php?p=23711#p23711

Não sei se já deram por isso mas o estudo comparativo de abril já se encontra enviesado por causa das nomeações... Até ao GPS, as nomeadas serão caches preferenciais deixando as restantes com menores probabilidades de visita. Ou seja, não se poderá/deverá concluir grande coisa.

Sent from my GT-I8150 using Tapatalk 2

Não sei se já deram por isso mas o estudo comparativo de abril já se encontra enviesado por causa das nomeações... Até ao GPS, as nomeadas serão caches preferenciais deixando as restantes com menores probabilidades de visita. Ou seja, não se poderá/deverá concluir grande coisa.

Sent from my GT-I8150 using Tapatalk 2

Sim, desde sempre. Infelizmente há quem vá só à lista de caches nomeadas esquecendo-se que há outras, e que se calhar até são mais apropriadas aos seus gostos e preferências.

A ideia original não era fazer um estudo comparativo em Abril. Era incluir uma adenda para caches, passado algum tempo, para caches que necessitam mais tempo. http://www.geopt.org/index.php/board/viewtopic.php?p=227264#p227264 A sugestão foi dada a tempo.

Isto porque vendo os dados dos anos anteriores, há uns quadros algures, onde se mostra que há vinte e poucas caches por ano que se tivessem mais tempo eram nomeadas. E passados alguns anos continuam a ter o mesmo grau de satisfação. Isso demonstra que a pressa das nomeações elimina algumas cache (quase 10% das nomeadas em cada ano).

Lá estão a divergir do assunto principal aqui em discussão
E têm ambos razão.

O joom tem razão porque a análise cruzada entre tamanho do log e as fotos poderia ser um bom critério, durante um ano, isto porque é plausível que os logs não passaram a ser todos grandes por batotice mas porque é uma tendência inevitável devida aos logs por atacado e para o conjunto da cachada. Não conheço nenhum caso (mas pode haver) em que alguém tenha colocado fotos todas iguais numa data de caches...

O Idílio tem razão. A partir do 2º ano em que se implementasse esse critério, começavam as batotices

E de qualquer forma um critério deste tipo implicava que se tivesse acesso aos logs individuais e não apenas aos totalizadores que existem no excel. Nada de muito complicado mas que neste momento também não é exequível.

E principalmente duvido muito que servisse para alguma coisa sem ser para dar algum peso a critérios que podem ser influenciados por Basic Members... Para efeitos práticos neste momento não vale a pena complicar o que é simples. O rácio de favoritos com todos os problemas que tem é o melhor indicador. Já disse isso há muito tempo

...Claro que com o aumento do número de favoritos este fator vai-se tornar o mais decisivo e os dois ranking's aproximar-se-ão...

http://www.geopt.org/index.php/board/viewtopic.php?p=23711#p23711

Infelizmente batotices haverá sempre mas também poderão haver outros comportamentos sobre essas acções. Nem de propósito aparece o tema actual da Sharapova, a lembrar os casos do Ben Johnson, da Marion Jones e do Lance Armstrong. Mas se há esquemas mirabolantes para justificar um sorriso no mapa, dignos de um argumento de filme, quando em questão é um prémio há sempre quem encontre uma "solução".

O problema de confinar o número de favoritos como o único critério retira totalmente os BMs do processo. Não têm voz? Mas podem votar. Participam só numa parte e sem hipótese de escolha. Até podiam ajudar a triar as caches para as incluir na lista de nomeadas, mas não podem.

O rácio de favoritos é um dos critérios principais mas não deve ser o critério exclusivo. Se é complicado encontrar outros, é, mas também é complicado o Método de Hondt, e continua-se a votar nas diversas eleições na República Portuguesa.

O esquema de escolha de filmes dos Oscars, pelos membros da academia (que são quem também vota) pode servir de inspiração. E não se trata de colocar a escolha nuns gurus, porque isso já acontece. Quem elege as caches vencedoras, ou seja quem vota, não é um número assim tão grande (comparando com por exemplo o número de utilizadores do fórum (a entidade organizadora) ou com o número de geocacheres que encontram caches publicadas nesse ano). É ver como funcionam as escolhas para várias categorias e depois as votações.

O que penso sobre a passagem das nomeações de A+1 para A+2...

Porquê mais um ano e não apenas uns meses?

• Não são mais dois ou três meses ainda no Inverno / início da Primavera que fariam grande diferença.
• O calendário atual de nomeações em Fevereiro e cerimónia no início de Setembro parece-me o mais adequado por deixar um período alargado de seis meses para a “corrida” às nomeadas.
• Poderia haver uma segunda fase de nomeação em Abril / Maio que adicionasse mais caches á lista de nomeadas com as que entretanto conseguissem os critérios. Minimizaria (pouco) a questão das caches com pouca maturidade mas não evitaria que já tivessem sido nomeadas um conjunto de caches que um pouco mais de tempo de maturação não o seriam.

Porquê mais um ano e não mais dois, três, ..., cinco?

• Porque se quer manter algum equilíbrio entre dar mais tempo de maturidade ás caches e não diferir demasiado o “prémio” que é a sua nomeação.
• Porque já permitiria aumentar o tempo mínimo de publicação de uma cache dos menos de dois meses actuais (ou seja inferior ao limite mínimo que se está a validar para manter a nomeação de caches arquivadas) para mais de treze meses, ou seja +/-5/6x mais tempo.
• Todas as caches poderiam ser procuradas durante uma temporada alta completa (Primavera+Verão+início do Outono).

E agora explicitando o que acho que são vantagens indiscutíveis, discutíveis e eventuais desvantagens

Vantagens indiscutíveis

• Dar mais tempo às caches para serem encontradas e com isso dar mais representatividade à base de nomeação e minimizar que caches com poucas visitas deixem de ser nomeadas.
• Dar tempo para que eventuais “batotas” que podem influenciar a nomeação de uma cache se diluam com o aumento do número de visitas.
• Garantir que caches mais elaboradas e portanto mais sujeitas a problemas de manutenção tenham de manter-se em condições durante um período mais alargado para manter um rácio que permita a nomeação, minimizando a nomeação de caches muito favoritizadas ao início em que tudo está em condições mas que passado alguns poucos meses a experiência de quem a encontra já é completamente diferente decaído o rácio de favoritos fortemente.

Vantagens claras para mim mas eventualmente discutíveis

• Poder-se-á aumentar significativamente o prazo que uma cache deve garantir antes do arquivamento para ser nomeada (ex: doze meses).
• Reduzir a pressão para a criação de caches com o objectivo principal de ganharem ou ficaram nas finalistas dos GPS.
• Redução da polémica que todos os anos causa algum ruído aqui no em torno da iniciativa dos prémios GPS.
• Potenciar a nomeação e boa votação de caches de Local por serem as que por norma necessitam de mais tempo de maturação e mantêm um nível de satisfação constante durante mais tempo.
• Actualmente temos a noção que nas nomeadas estão todas as caches com real possibilidade de vencerem, mas também estão muitas caches que não mereciam estar numa badge que deveria ser de referência (a das Nomeadas). O aumento do tempo de maturação fará por um lado entrar algumas caches que actualmente não são apanhadas e por outro lado descartará as que com mais tempo e visitas decrescem significativamente o rácio de favoritos.

Eventuais desvantagens

• Possível menos adesão da comunidade à participação numa iniciativa baseada da nomeação de caches publicadas entre 26 e 14 meses antes e não 14 e 2 como actualmente.
• Não me estou a lembrar de mais nenhuma...

O que penso sobre a passagem das nomeações de A+1 para A+2...

Porquê mais um ano e não apenas uns meses?

• Não são mais dois ou três meses ainda no Inverno / início da Primavera que fariam grande diferença.
• O calendário atual de nomeações em Fevereiro e cerimónia no início de Setembro parece-me o mais adequado por deixar um período alargado de seis meses para a “corrida” às nomeadas.
• Poderia haver uma segunda fase de nomeação em Abril / Maio que adicionasse mais caches á lista de nomeadas com as que entretanto conseguissem os critérios. Minimizaria (pouco) a questão das caches com pouca maturidade mas não evitaria que já tivessem sido nomeadas um conjunto de caches que um pouco mais de tempo de maturação não o seriam.

Porquê mais um ano e não mais dois, três, ..., cinco?

• Porque se quer manter algum equilíbrio entre dar mais tempo de maturidade ás caches e não diferir demasiado o “prémio” que é a sua nomeação.
• Porque já permitiria aumentar o tempo mínimo de publicação de uma cache dos menos de dois meses actuais (ou seja inferior ao limite mínimo que se está a validar para manter a nomeação de caches arquivadas) para mais de treze meses, ou seja +/-5/6x mais tempo.
• Todas as caches poderiam ser procuradas durante uma temporada alta completa (Primavera+Verão+início do Outono).

E agora explicitando o que acho que são vantagens indiscutíveis, discutíveis e eventuais desvantagens

Vantagens indiscutíveis

• Dar mais tempo às caches para serem encontradas e com isso dar mais representatividade à base de nomeação e minimizar que caches com poucas visitas deixem de ser nomeadas.
• Dar tempo para que eventuais “batotas” que podem influenciar a nomeação de uma cache se diluam com o aumento do número de visitas.
• Garantir que caches mais elaboradas e portanto mais sujeitas a problemas de manutenção tenham de manter-se em condições durante um período mais alargado para manter um rácio que permita a nomeação, minimizando a nomeação de caches muito favoritizadas ao início em que tudo está em condições mas que passado alguns poucos meses a experiência de quem a encontra já é completamente diferente decaído o rácio de favoritos fortemente.

Vantagens claras para mim mas eventualmente discutíveis

• Poder-se-á aumentar significativamente o prazo que uma cache deve garantir antes do arquivamento para ser nomeada (ex: doze meses).
• Reduzir a pressão para a criação de caches com o objectivo principal de ganharem ou ficaram nas finalistas dos GPS.
• Redução da polémica que todos os anos causa algum ruído aqui no em torno da iniciativa dos prémios GPS.
• Potenciar a nomeação e boa votação de caches de Local por serem as que por norma necessitam de mais tempo de maturação e mantêm um nível de satisfação constante durante mais tempo.
• Actualmente temos a noção que nas nomeadas estão todas as caches com real possibilidade de vencerem, mas também estão muitas caches que não mereciam estar numa badge que deveria ser de referência (a das Nomeadas). O aumento do tempo de maturação fará por um lado entrar algumas caches que actualmente não são apanhadas e por outro lado descartará as que com mais tempo e visitas decrescem significativamente o rácio de favoritos.

Eventuais desvantagens

• Possível menos adesão da comunidade à participação numa iniciativa baseada da nomeação de caches publicadas entre 26 e 14 meses antes e não 14 e 2 como actualmente.
• Não me estou a lembrar de mais nenhuma...

Ora aqui está uma boa base de trabalho.

Eventuais desvantagens

• Possível menos adesão da comunidade à participação numa iniciativa baseada da nomeação de caches publicadas entre 26 e 14 meses antes e não 14 e 2 como actualmente.
• Não me estou a lembrar de mais nenhuma...

Na minha opinião, não discordando de eventuais vantagens nessa eventual alteração, a dinâmica e vivacidade do geopt deve-se em larga medida aos Prémios GPS serem anuais e dizerem respeito ao ano anterior. Ficar este tempo todo à espera do anúncio das nomeadas e depois da cerimónia de entrega pode bem ser uma verdadeira travessia no deserto. Não sei se se deram conta, mas o fórum a partir de Novembro até Fevereiro último pareceu um verdadeiro deserto... Já diz o ditado, olhos que não vêem, coração que não sente.

Eventuais desvantagens

• Possível menos adesão da comunidade à participação numa iniciativa baseada da nomeação de caches publicadas entre 26 e 14 meses antes e não 14 e 2 como actualmente.
• Não me estou a lembrar de mais nenhuma...

Na minha opinião, não discordando de eventuais vantagens nessa eventual alteração, a dinâmica e vivacidade do geopt deve-se em larga medida aos Prémios GPS serem anuais e dizerem respeito ao ano anterior. Ficar este tempo todo à espera do anúncio das nomeadas e depois da cerimónia de entrega pode bem ser uma verdadeira travessia no deserto. Não sei se se deram conta, mas o fórum a partir de Novembro até Fevereiro último pareceu um verdadeiro deserto... Já diz o ditado, olhos que não vêem, coração que não sente.

O facto de a dinâmica e vivacidade do geopt depender quase exclusivamente dos prémios GPS não é uma boa notícia se for verdade... E se calhar é
Como já foi referido o ano 2017 não ficaria sem uma iniciativa GPS. Eu tenho uma proposta. Não quis foi misturar os temas.

Eventuais desvantagens

• Possível menos adesão da comunidade à participação numa iniciativa baseada da nomeação de caches publicadas entre 26 e 14 meses antes e não 14 e 2 como actualmente.
• Não me estou a lembrar de mais nenhuma...

Na minha opinião, não discordando de eventuais vantagens nessa eventual alteração, a dinâmica e vivacidade do geopt deve-se em larga medida aos Prémios GPS serem anuais e dizerem respeito ao ano anterior. Ficar este tempo todo à espera do anúncio das nomeadas e depois da cerimónia de entrega pode bem ser uma verdadeira travessia no deserto. Não sei se se deram conta, mas o fórum a partir de Novembro até Fevereiro último pareceu um verdadeiro deserto... Já diz o ditado, olhos que não vêem, coração que não sente.

O facto de a dinâmica e vivacidade do geopt depender quase exclusivamente dos prémios GPS não é uma boa notícia se for verdade... E se calhar é
Como já foi referido o ano 2017 não ficaria sem uma iniciativa GPS. Eu tenho uma proposta. Não quis foi misturar os temas.

Se calhar este pico de actividade é devido a que esta iniciativa fique melhor e consiga cativar, ainda mais, a comunidade de geocachers.

Acho que devia haver a opção de quem não quer que as caches sejam nomeadas possa o fazer. Só para deixar de haver argumentos e para que haja hipótese de escolha. Não custa nada.