Ranking de KMS PERCORRIDOS - A reposição da verdade

O GeoPT é rei e senhor sobre o IAAN, faz o que bem entender. Eu não discuto a remoção ou inclusão de nicknames (queiram considerá-los geocachers ou não geocachers) nas estatísticas, apenas acho que a visão de que estas são 100% fieis ao geocaching.com não é correcta.
Ao filtrar/alterar/influenciar/whatever a forma como os logs são usados para fazer rankings o GeoPT pode conseguir uma visão melhor ou pior da "verdade", mas não estou a debater se a "verdade" do GeoPT é mais correcta que a "verdade" do project-gc.com ou que qualquer outra "verdade".

O geocaching.com não devolve a localização dos geocachers (nem isso quer dizer grande coisa...). Assim a dedução do país tem de ser sempre calculada por um algoritmo (que é tão robusto quanto possível) mas que se não fosse ajustado manualmente poderia nunca considerar alguns geocachers como portugueses. Basta referir o nosso "pai" o racr, que só o foi quando eu solicitei a sua inclusão manual
Ou seja nem sempre o manual é para excluir, também o é para incluir.
E mais. O "(exclui virtuais)" é uma exclusão automática, baseada numa avaliação (mais que correcta, mas bastante empírica) feita de forma manual de que a sua inclusão deturparia fortemente o ranking.

edit: Ou então não foi uma avaliação empírica mas sim resultado de uma simulação que validada de forma manual concluiu isso mesmo.

Sei que não vão querer saber se o ranking corresponde ou não aos logs no gc.com, e que vão continuar a martelar na mesma tecla, portanto sugiro que se mantenha o ranking actual e se crie um outro com o nome "KMS PERCORRIDOS - A reposição da verdade"

In my opinion there is only one solution - rename the statistic as suggested, or at least treat it as if it was renamed.

Any attempt to automate or manually adjust/exclude kms will rely on assumptions, and will inevitably result in incorrect, meaningless numbers. There is simply not enough information in a collection of typical geocaching logs to make anyone else 100% sure of who was where, only (barring mistakes) that someone was there. It's just too tricky without additional knowledge to work out whether a team is caching, how many there are in the team, how many individual distances in different locations there are to calculate and contribute to the total.

By the way, regarding the whole stalking/creepy thing, we're not scared of the world we live in or anything, but it's just a bit creepy to even receive private messages with analysis of our movements - like we are being monitored.

Cheers,
Chris.

O GeoPT é rei e senhor sobre o IAAN, faz o que bem entender. Eu não discuto a remoção ou inclusão de nicknames (queiram considerá-los geocachers ou não geocachers) nas estatísticas, apenas acho que a visão de que estas são 100% fieis ao geocaching.com não é correcta.
Ao filtrar/alterar/influenciar/whatever a forma como os logs são usados para fazer rankings o GeoPT pode conseguir uma visão melhor ou pior da "verdade", mas não estou a debater se a "verdade" do GeoPT é mais correcta que a "verdade" do project-gc.com ou que qualquer outra "verdade".

O geocaching.com não devolve a localização dos geocachers (nem isso quer dizer grande coisa...). Assim a dedução do país tem de ser sempre calculada por um algoritmo (que é tão robusto quanto possível) mas que se não fosse ajustado manualmente poderia nunca considerar alguns geocachers como portugueses. Basta referir o nosso "pai" o racr, que só o foi quando eu solicitei a sua inclusão manual
Ou seja nem sempre o manual é para excluir, também o é para incluir.
E mais. O "(exclui virtuais)" é uma exclusão automática, baseada numa avaliação (mais que correcta, mas bastante empírica) feita de forma manual de que a sua inclusão deturparia fortemente o ranking.

edit: Ou então não foi uma avaliação empírica mas sim resultado de uma simulação que validada de forma manual concluiu isso mesmo.

Em relação ao Casqueiro, foi considerado estrangeiro porque nada provou que seria português. Não existem logs físicos, não existe nada que indique que seria português. Optou por evacuar a maioria dos seus logs falsos em caches portuguesas, mas poderia optar por fazê-lo nas caches de outro país qualquer. Os logs dele feitos em caches portuguesas no Geocaching.com continuam a aparecer e não foi nada apagado do IAAN. Ele continua a aparecer por todas as estatísticas, apenas como geocacher Estrangeiro.

A intervenção manual que tem sido feita no IAAN, prende-se exclusivamente com a nacionalidade dos Geocachers, isto porque essa informação não é fornecida pela API da Groundspeak e logo tem que ser "adivinhada" pelo sistema de captação dos logs.

Admito que o algoritmo escolhido possa não ser perfeito, mas é o melhor que existe até ao momento. Se alguém quiser sugerir um mais perfeito, fantástico, venha ele. Se for para andar a martelar os rankings à vontade de cada um, duvido que venhamos a ter algum consenso sobre o assunto

...By the way, regarding the whole stalking/creepy thing, we're not scared of the world we live in or anything, but it's just a bit creepy to even receive private messages with analysis of our movements - like we are being monitored..

No ãmbito de uma análise despersonalizada que pretendia justificar uma tese. Não tenho nenhum interesse pessoal na vossa vida.

...Admito que o algoritmo escolhido possa não ser perfeito, mas é o melhor que existe até ao momento. Se alguém quiser sugerir um mais perfeito, fantástico, venha ele. Se for para andar a martelar os rankings à vontade de cada um, duvido que venhamos a ter algum consenso sobre o assunto

É bastante bom, para não dar falsos positivos. Repara que eu não tenho nada contra acertos manuais para se melhorarem as coisas.

E Gustavo dá lá a tua opinião sobre "(exclui virtuais)"?

E Gustavo dá lá a tua opinião sobre "(exclui virtuais)"?

Há carradas de logs "falsos" em caches Virtuais.

Durante vários anos (mesmo antes de eu ter começado a praticar Geocaching/2006) o jogo passou por uma fase mais virtual, em que existiram as Couch Potatoes Caches, que eram caches Virtuais, em que os owners aceitaram logs de found virtuais, bastando para isso que encontrassem na internet as respostas às perguntas que deveriam ser encontradas no local (era o próprio listing que o incentivava a fazerem-no).

Essa virtualidade foi autorizada durante muito tempo pela Groundspeak, e esse período "negro" do Geocaching abardinou por completo o espírito desse ranking.

O filtro de excluír virtuais, pareceu-nos a solução mais adequada para transparecer o espírito do ranking, que explica no título exactamente aquilo que é.

A exclusão desse filtro, iria duplicar o ranking já existente de caches Virtuais. Basicamente seria uma redundância ter dois rankings a mostrar a mesma coisa: Geocachers que em determinada altura resolveram passar para o lado negro

... e se crie um outro com o nome "KMS PERCORRIDOS - A reposição da verdade"

Mas atenção que tem de ser os kilómetros por estrada e contabilizando os enganos, e desvios extra geocaching, porque ninguém de uma cache a outra em linha recta e se não vai depois o nome está errado.

Eu sou contra a exclusão de caches virtuais destes rankings.
Por um lado aumentam a fiabilidade dos dados relativamente a quem fez logs falsos em tudo o que era virtuais pelo mundo. No entanto ao retirarem essas caches estão a adulterar os resultados individuais dos geocachers que, na sua ideologia de honestidade, só logaram as caches virtuais onde realmente estiveram e na data em que por lá passaram. E esses quero acreditar que ainda sejam a maioria.

Ainda relativo à exclusão das caches virtuais, o mesmo conceito que fosse decidido para estas poderia ser aplicado às earthcaches. Actualmente é necessário perguntas sobre o tema e sobre o local, ou seja elementos que de alguma forma indiciem a passagem pelas coordenadas publicadas. Mas tal como as antigas virtuais, existiam muitas earthcaches espalhadas pelo mundo onde só era necessário enviar uma foto do local ou perguntas simples, tudo material que rapidamente se encontrava numa pesquisa online.