Qualidade de uma Cache - O método perfeito!

É claro que ainda vão surgir muitas duvidas e alguns problemas de afinação com este método. Penso que deveria tentar-se uma primeira versão de teste, onde se pudéssemos apreciar como funciona. A mexer na massa têm-se mais noção de como as coisas vão sair.

Uma proposta de compromisso.
Os votos negativos seriam secretos. Os votos positivos seriam públicos, assim como seria pública a distribuição de votos de cada geocacher comparada com a que seria a distribuição ideal de acordo com o valor médio das caches classificadas e a dispersão normal.
Em cada momento de votação o geocacher seria relembrado desses valores. Depois o voto seria livre.

Contribui para um Geocaching melhor e classifica a cache

Classificação média das caches por ti votadas : 5,75 Total de caches : 94
Distribuição das tuas votações : 2 [1] 4 [2] 5 [3] 12 [4] 21 [5] 23 [6] 14 [7] 6 [8] 4 [9] 3 [10]
A bold as classificações que tens disponíveis para atribuição.

A classificação média actual é a indicada. No final [] está indicado o número de geocachers que avaliaram cada parâmetro.

Valida os seguintes parâmetros
Ø Difficulty: 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 [50]
Ø Terrain: 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 [49]
Ø Size: 1 2 3 4 5 [61]

Avalia os seguintes parâmetros
Ø Local: 1 2 3 4 5 [110]
Ø Container: 1 2 3 4 5 [80]
Ø Listing: 1 2 3 4 5 [25]
Ø Perigosidade: 1 2 3 4 5 [30]

Avaliação global da cache : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [102]
Só estão disponíveis as classificações indicadas. Se forçares uma classificação não disponível será proposta uma lista com as caches que tenham sido previamente classificadas com esse valor, para pelo menos uma ser reclassificada em baixa.

Obrigado pelo teu contributo!

Uma proposta de compromisso.
Os votos negativos seriam secretos. Os votos positivos seriam públicos, assim como seria pública a distribuição de votos de cada geocacher comparada com a que seria a distribuição ideal de acordo com o valor médio das caches classificadas e a dispersão normal.
Em cada momento de votação o geocacher seria relembrado desses valores. Depois o voto seria livre.

Finalmente consegui arranjar tempo para ler as muitas páginas que este tópico já possui.
Para já ficam algumas considerações:

1. Foi com agrado que vi surgirem as classificações para Local e Container. Gosto de ver um bom container, mas para mim é um aspecto muito secundário da cache, a minha atribuição pessoal de favoritos diz apenas respeito ao local.

2. Vi surgir o classificação para Perigosidade e pessoalmente acho-a dispensável, a existir até deveria estar na mesma secção que o terreno e a dificuldade.

3. Votos negativos secretos e votos positivos públicos. Não faz sentido, provoca logo à partida uma tendência para posições extremas, quem quer prejudicar dará mais negativo do que seria de esperar (encoberto pela privacidade) e quem quer elogiar abusará do positivo. Portanto, ou tudo público, ou tudo secreto.

4. Entendo a obrigatoriedade de votar dentro de uma média, para evitar certos abusos, no entanto conduz a vários problemas. Olhando para o meu caso pessoal, como não dou importância aos containers teria tendência para dar notas médias a caches em locais medianos, mas com um container excelente. Com a obrigatoriedade de existir uma têndencia teria, de alguma forma, de seguir a manada.

5. Batota. Sendo um sistema aberto a qualquer geocacher (sem necessidade de investir €€€ como acontece com os favoritos) posso facilmente criar umas 10 contas. Quando sai uma cache de um amigo vou lá e classifico logo 10 founds com 10, quando é uma cache de um rival vou logo classificar 10 founds com 1. Se existisse uma obrigatoriedade de seguir uma distribuição, eu iria praticamente obrigar os geocachers seguintes a seguir a minha média. Claro que ao longo do tempo se ia harmonizando, mas nas caches com poucas visitas isso ia demorar muitos anos.

6. Parece-me que as classificações (geral e parciais) não deveriam ser a média das classificações, mas sim possuir um factor de ponderação que ia perdendo peso com o aumento da antiguidade dos logs. E porquê? Fica um exemplo: um geocacher que gostaria de ter boas caches tem uma cache com 100 logs (conseguidos ao longo de 4 anos) e uma listing reles. O sistema de classificação arranca e 20 geocachers vão lá classificar a listing com uma média de 1,5. O owner, vendo aquele resultado, resolve investir algum tempo a aprender html e desenvolve uma nova listing merecedora de nota 4. Mesmo com uma votação livre (e assumindo que o padrão de visitantes/classificadores se mantivesse) seriam necessários outros 4 anos para a cache ter uma média de apenas 2,75 na classificação da listing. O mesmo exemplo podia ser apresentado para o container e (dentro dos 160 metros) até para o local.

Boas questões...

1. Foi com agrado que vi surgirem as classificações para Local e Container. Gosto de ver um bom container, mas para mim é um aspecto muito secundário da cache, a minha atribuição pessoal de favoritos diz apenas respeito ao local.

Mas muita gente, entre as quais me incluo, liga aos containers e como sabes existem owners que se destinguem exactamente por isso. Estas classificações são independentes e depois cada um lhe dará diferentes importâncias para a ponderação da classificação geral.

2. Vi surgir o classificação para Perigosidade e pessoalmente acho-a dispensável, a existir até deveria estar na mesma secção que o terreno e a dificuldade.

São propostas. Podem ser estes ou outros. Não juntei ao terreno apenas porque quis separar o que eram classificações já existentes (D/T e Size) do que são classificações novas.

3. Votos negativos secretos e votos positivos públicos. Não faz sentido, provoca logo à partida uma tendência para posições extremas, quem quer prejudicar dará mais negativo do que seria de esperar (encoberto pela privacidade) e quem quer elogiar abusará do positivo. Portanto, ou tudo público, ou tudo secreto.

Confesso que também não é a solução que mais me agrada. Pessoalmente preferia que tudo fosse público. Mas como já foi referido também receio que isso possa diminuir muito a adesão à ferramenta...

4. Entendo a obrigatoriedade de votar dentro de uma média, para evitar certos abusos, no entanto conduz a vários problemas. Olhando para o meu caso pessoal, como não dou importância aos containers teria tendência para dar notas médias a caches em locais medianos, mas com um container excelente. Com a obrigatoriedade de existir uma têndencia teria, de alguma forma, de seguir a manada.

Isso seria se a classificação fosse condicionada. Não seria necessário seguir a manada...A tendência seria no conjunto de caches votadas e não em cada um em particular.

5. Batota. Sendo um sistema aberto a qualquer geocacher (sem necessidade de investir €€€ como acontece com os favoritos) posso facilmente criar umas 10 contas. Quando sai uma cache de um amigo vou lá e classifico logo 10 founds com 10, quando é uma cache de um rival vou logo classificar 10 founds com 1. Se existisse uma obrigatoriedade de seguir uma distribuição, eu iria praticamente obrigar os geocachers seguintes a seguir a minha média. Claro que ao longo do tempo se ia harmonizando, mas nas caches com poucas visitas isso ia demorar muitos anos.

Quanto à 2ªparte já respondi acima. Claro que uma votação de 10 ou de 1 irá beneficiar/prejudicar a classificação de uma cache, mas não criará uma tendência. Se a classificação for manifestamente injusta, até me parece que causaria uma reacção de compensação. Quanto ao exemplo de batotice que apresentas é sem dúvida possível...Se as votações forem públicas podem-se encontrar algoritmos para salientar diferentes significativas da média. Isso não é necessariamente para detectar batotices, mas serve também para salientar quem não chegue a "manada" e tem ideias diferentes da maioria.

6. Parece-me que as classificações (geral e parciais) não deveriam ser a média das classificações, mas sim possuir um factor de ponderação que ia perdendo peso com o aumento da antiguidade dos logs. E porquê? Fica um exemplo: um geocacher que gostaria de ter boas caches tem uma cache com 100 logs (conseguidos ao longo de 4 anos) e uma listing reles. O sistema de classificação arranca e 20 geocachers vão lá classificar a listing com uma média de 1,5. O owner, vendo aquele resultado, resolve investir algum tempo a aprender html e desenvolve uma nova listing merecedora de nota 4. Mesmo com uma votação livre (e assumindo que o padrão de visitantes/classificadores se mantivesse) seriam necessários outros 4 anos para a cache ter uma média de apenas 2,75 na classificação da listing. O mesmo exemplo podia ser apresentado para o container e (dentro dos 160 metros) até para o local.

Muito importante este aspecto. Um sistema de classificação deve servir sobretudo para premiar e para incentivar a que se melhor. Um dos objectivos principais é como no exemplo que dás, incentivar um owner a melhorar aspectos da cache. Se depois existe um lastro do passado que demora muito a ser compensado perde um bocado o incentivo. Mas também funciona ao contrário. O container da casa dos Bicos levaria uma catrefada de 5 que levariam geocachers ao engano actualmente...A analisar o que se pode fazer...

Criei uma votação http://www.survs.com/survey/49UMCJ806A para testar o utilização do www.survs.com e para ter uma primeira sistematização das vossas opiniões.

A ideia é haverem mais perguntas, mas para isso gostaria de ter a vossa participação.
O que é que acham que a tool de classificação, poderia fazer mais?
Ex. Perigosidade, dificuldade psicológica, etc.

Também acho que poderiam ser incluídas algumas perguntas que ajudassem outros a planear a deslocação à cache

Meio de deslocação utilizado
Pé
Bicicleta
Veículo motorizado não 4X4
4x4

A que distância foi deixado o meio de transporte
Drive in
Menos de 100m
100-250m
250-1000
1km-3km
3km-10km
>10km

Tempo da deslocação do meio de transporte ao GZ
Desprezível
<3m
<10m
<30m
<1h
<3h
>3h

entre outras...

Gostei muito da intervenção do ArqueoLobo que levanta questões pertinentes.
Se por um lado concordo plenamente com a "desvalorização" das classificações dos logs antigos, porque nos permite ter uma avaliação mais fiável do estado actual da cache/local/container e todos os factores em análise, por outro lado, tenho a ideia que grande parte nos novos geocachers vão votar da mesma forma que logam, ou simplesmente nem a esse trabalho se dão, o que irá desvirtuar muito essas classificações.
Assim, para baralhar mais um pouco, quem sabe dois factores importantes a considerar com algum peso, seriam a antiguidade do geocacher e o numero de founds (partindo do principio que já comeu muitos bolos e consegue de uma forma mais justa avaliar a qualidade do mesmo).

respondido

...
Assim, para baralhar mais um pouco, quem sabe dois factores importantes a considerar com algum peso, seriam a antiguidade do geocacher e o numero de founds (partindo do principio que já comeu muitos bolos e consegue de uma forma mais justa avaliar a qualidade do mesmo).

Ou para baralhar mais um pouco, em vez do número de founds, a qualidade média dos founds

...
Assim, para baralhar mais um pouco, quem sabe dois factores importantes a considerar com algum peso, seriam a antiguidade do geocacher e o numero de founds (partindo do principio que já comeu muitos bolos e consegue de uma forma mais justa avaliar a qualidade do mesmo).

Ou para baralhar mais um pouco, em vez do número de founds, a qualidade média dos founds

É importante que tenha uma visão dos extremos.

...
Assim, para baralhar mais um pouco, quem sabe dois factores importantes a considerar com algum peso, seriam a antiguidade do geocacher e o numero de founds (partindo do principio que já comeu muitos bolos e consegue de uma forma mais justa avaliar a qualidade do mesmo).

Ou para baralhar mais um pouco, em vez do número de founds, a qualidade média dos founds

É importante que tenha uma visão dos extremos.

O que eu não tenho dúvidas é que se vai conseguir ter uma fantástica tool de classificação de caches que vai permitir verdadeiramente separar o trigo do joio, dar visibilidade às caches com poucos founds e por via indirecta permitir a cada geocacher conhecer a sua própria qualidade enquanto owner e enquanto finder.