Qualidade de uma Cache - O método perfeito!

Se for com exemplificas tem toda a lógica

Não há nada como um exemplo com bolos
Agora não tenho tempo mas mais logo continuo com os bolos para exemplificar mais algumas nuances importantes como seja o da média por geocacher.
Ou seja os geocachers mais groumet é natural que concentrem os seus votos em bolos de alta qualidade e já muito gabados e os geocachers fast-food que os concentreem em bolos ranhosos. Têm de ter tratamentos e pesos diferentes

Obrigado pimigas. Foi clarissimo.
Isso acontece sempre. Tenho a ideia de te numa escala de 0 a 10, se for uma cache dita normal, damos um 7, vá lá e uma extraordinaria um 10. Logo aqui ficamos sem margem para fazer caches melhores e no caso de uma muito má, espetamos com um 1 ou 2. E o resto da escala? De 3 a 7 nunca lhe tocamos. É sempre uma classificação muito cinza.
Este processo obriga-nos a fazer essa distinção e a preencher toda a grelha. Faz todo o sentido.

Todo o sentido... mais ou menos... vai preencher toda a grelha?
Se calhar não percebi bem ou não é bem isto mas... ontem fiz 18 caches... perto umas das outras e no GCvote não dei mais de 2,5... portanto, pontuações de 1 - 1,5 - 2 e 2,5 numa escala que de 0,5 vai até 5... só usei os mais baixos... como se aplicaria este caso aos bolos?

Vê lá este post.

A tua distribuição estará de acordo com o perfil de cache que votas. Se fizeres por norma caches de treta tens muitos votos para atribuir nos patamares mais baixos... E vice-versa. Se fizeres todo o tipo de caches terás um valor médico central e distribuições equivalentes para baixo e para cima.

2) Liberdade de classificação vs Classificação condicionada a uma distribuição normal centrada na média de todas as caches que o geocacher já classificou.

Este novo método só faz sentido com a classificação condicionada. Sem isto não passa de um gcvote melhorado...

Embora possa não estar tão claro como os bolos, aqui tentei explicar porque é que sem classificação condicionada poderia ser pior do que o gcvote...ou seja adicionava-se a tendência natural de concentração de votos nos valores mais altos com a possibilidade livre de "prejudicar" objectivamente caches e "beneficiar" outras.

Hum... Ok.
Fazendo todo o tipo, tens à disposição todas a atribuições...
Então e se, vamos imaginar que agora de uma assentada, viro as dos prémios gps e como estaciono junto de uma rotunda, está lá uma amiga essencial... e comecei agora a usar o sistema... era possível atribuir uma duzia de 6-9 e a seguir meter-lhe um 1?

Hum... Ok.
Fazendo todo o tipo, tens à disposição todas a atribuições...
Então e se, vamos imaginar que agora de uma assentada, viro as dos prémios gps e como estaciono junto de uma rotunda, está lá uma amiga essencial... e comecei agora a usar o sistema... era possível atribuir uma duzia de 6-9 e a seguir meter-lhe um 1?

Uma das questões a afinar. Em principio poderias sempre dar classificações abaixo das que tens disponíveis por simples transferência automática do voto disponível mais próximo. Ao contrário é que já não é bem assim, só poderias dar classificações superiores não disponível, por downgrade de uma classificação anterior.
A ideia é cada um começar a votar partindo de uma média centrada na qualidade média das caches que encontrou (classificadas pelas fórmulas actuais) e ao fim de poucas classificações (10-20) passar a utilizar a média centrada na qualidade média das caches que classificou.
Isto permitirá que quem faz maioritariamente caches fracas posso só classificar as poucas caches boas que fez, podendo dar boas classificações.
O que vai marcar a diferença em relação aos favoritos é que quem faça só caches de classificação 1-5 e se quiser classificar os melhores 10% que fez, só poderá dar um punhado de votos com classificação superior a 5 ficando os restantes entre o 4 e 5.
Quem só faça caches de classificação 6-10 e quiser também classificar os melhores 10% vai conseguir concentrá-las nos 8, 9 e 10.
Ou seja as melhores 10% de um geocacher podem não ser minimamente equivalentes às melhores 10% de outro, o que é fácil de perceber, mas com os favoritos não se consegue distinguir...

Ok, mas não percebo como tal poderá resultar em algo mais, vamos lá , fidedigno.
Ora vamos lá... caso prático...
Moro em Loures...
Tenho à minha disposição 188 caches...
Assim por alto, terei 15 caches 4 - 4,5 - 5; 100 caches 2,5 - 3 - 3,5; 73 caches 1 - 1,5 - 2
Por esse método, achas que posso ter quantos cincos? e se votar primeiro as 73 piores?

Ok, mas não percebo como tal poderá resultar em algo mais, vamos lá , fidedigno.
Ora vamos lá... caso prático...
Moro em Loures...
Tenho à minha disposição 188 caches...
Assim por alto, terei 15 caches 4 - 4,5 - 5; 100 caches 2,5 - 3 - 3,5; 73 caches 1 - 1,5 - 2
Por esse método, achas que posso ter quantos cincos? e se votar primeiro as 73 piores?

Em primeiro lugar, concordas que no GCVote podes votar todas com 1 ou todas com 5. Claro que ninguém faz isso, mas podes...
Nos favoritos se fosses consciencioso e os quisesses dar todos, atribuirias os 18 favoritos indiferentemente às caches 4- 4, 5 - 5 e ainda dava para as de 3,5. Apesar de tu com GCVote as dividires por 4 valores a nível de favoritos estariam todas ao mesmo nível.
Pronto parece-me fácil perceber as deficiências dos actuais sistemas.

Para comprara por A+B a bondade do sistema proposto, tenho de actualizar a minhas estatística para não estar a falar de forma mais ou menos empírica. Tentarei arranjar bons exemplos (não esquecendo o que perguntaste) mas acredita que é MUITO MAIS fidedigno e IMUNE a batotices (pelo menos de grande escala)...