[Badges] Critérios de desempate e atribuição de medalhas

Andei por aqui a pesquisar e não encontrei nada sobre o tema, mas acho estranho não existir....
Seria interessante saber qual é o critério utilizado para fazer o desempate e atribuir as posições nos rankings dos Badges.
Também interessante era saber os "valores" para os quais corresponde cada tipo de "medalha".

Vou dar um exemplo que me lançou a dúvida...
Tenho exactamente o mesmo número de "Fnd" que outro geocacher, mas eu tenho 3 "Own" e ele 0, portanto eu tenho uma % de 83,6 e ele de 80,9%. No entanto o outro geocacher está uma posição à minha frente.
Com exactamente o mesmo número de founds faria lógica estar na frente quem tivesse mais "Own" (e não quem tem menos) ou então generalizando quem tivesse a maior percentagem...
Que diz quem sabe sobre o assunto?

Ao inicio parece um pouco confuso e isso é discutível, mas vou deixar aqui um caso prático para que se perceba melhor:

Captura de ecrã - 2011-04-27, 00.01.01.png (86.97 KiB) Visualizado 1767 vezes

Neste exemplo vemos:
1ª posição - Pache - Own 4 - Fnd 93 - 85,1%
2ª posição - FRei - Onw 12 - Fnd 93 - 92,1%
3ª posição - ed10 - Own 0 - Fnd 93 - 81,8%

Ora analisando estes valores vemos que o Pache ocupa o primeiro lugar com uma percentagem inferior ao segundo classificado. Como é que isto se explica?
Total de caches desta série - 114.
O Pache encontrou 93 + 4 que escondeu = 97 caches de um universo de 114
97/114 = 85,1%
O Fernando Rei encontrou 93 + 12 colocadas = 105
105/114 = 92,1%
O ed10 encontrou 93 de 114
93/114 = 81,8%
Esta é a fórmula para o cálculo das percentagens.
No entanto a situação que reportas também acontece. Porquê?!
Porque para o ranking o que conta é o numero absoluto do Fnds que neste caso concreto é igual.
Provavelmente aquilo que deveria acontecer era colocar estes 3 geocachers com a posição #1.

Quanto ao valores a que corresponde cada medalha, foram usados os mesmos da já conhecida macro do Gsak BadgeGen para evitar confusões dado que os nomes das medalhas são os mesmos.
Ou seja:
Bronze - 0-10%
Prata - 10-15%
Ouro - 15-20%
Platina - 20-30%
Rubi - 30-40%
Sapfira - 40-50%
Esmeralda - 50-75%
Diamante - 75-99,99%
Completo - 100 %

O Óscar já disse tudo. Obrigado pela explicação exaustiva!

Porque para o ranking o que conta é o numero absoluto do Fnds que neste caso concreto é igual.

O que quer isso dizer? Que não existe critério de desempate quando dois ou mais geocachers têm exactamente o mesmo número de Fnds? Ou seja quando o número de Fnds é igual a posição em que aparecem entre eles é "aleatória"....

Usar apenas o número de Fnds não me parece mal à partida, mas consigo vislumbrar um problema, basta um geocacher ter uma cache colocada para nunca conseguir chegar a #1 (ou às primeiras posições) desde que existam outros que não tenham qualquer cache cache colocada, e com número similar de founds (imaginemos o caso de ambos com "todas" as caches feitas). Não me parece justo! Até porque quem as coloca tem uma responsabilidade adicional...
Se olharmos para os números será que vai ser um incentivo a não colocar caches ou a logar founds nas próprias caches?

Provavelmente aquilo que deveria acontecer era colocar estes 3 geocachers com a posição #1.

Seria mais justo...

imagina um cenário. Um badge em que eu tenho 50% das caches colocadas e 0 founds. Faz sentido que esteja em primeiro lugar por não haver pessoas com 50% das caches encontradas? De ambas as formas há injustiças... Optámos pela que achámos mais justa. Se for a opinião da maioria, não será complicado alterar para ordenar tendo em conta também as caches escondidas. Já o ter o #1 para vários utilizadores não é tão simples pois o SQL não entende esse conceito na ordenação. Há sempre um primeiro e um segundo...

Existem naturalmente algumas imperfeições no sistema que estão agora a ser detectadas, o que é também natural por se tratar de algo novo. É por isso mesmo, o momento certo para introduzir eventuais correcções que conduzam a situação de clareza e justiça.

Se me permitem deixo aqui duas considerações:

- Qualquer sistema que penalize os owners é de todo injusto e portanto conceptualmente inaceitável. O sistema considera, e muito bem, a soma dos founds com os hides para a percentagem de completamento e deveria naturalmente considerar a mesma coisa para o rank. Deve por isso ser mudado sendo conveniente que seja mudado já de início para evitar consolidação do erro.

- Formas de desempate aleatórias são naturalmente injustas e pouco claras. Não se percebe bem qual o critério adoptado no desempate em caso de percentagens iguais mas, em minha opinião de ser por ordem inversa dos founds mais modernos dos geocachers empatados, ou seja; o geocacher com a "mesma tarefa" cumprida à mais tempo, seria colocado à frente no ranking.

Existem naturalmente algumas imperfeições no sistema que estão agora a ser detectadas, o que é também natural por se tratar de algo novo. É por isso mesmo, o momento certo para introduzir eventuais correcções que conduzam a situação de clareza e justiça.

Se me permitem deixo aqui duas considerações:

- Qualquer sistema que penalize os owners é de todo injusto e portanto conceptualmente inaceitável. O sistema considera, e muito bem, a soma dos founds com os hides para a percentagem de completamento e deveria naturalmente considerar a mesma coisa para o rank. Deve por isso ser mudado sendo conveniente que seja mudado já de início para evitar consolidação do erro.

- Formas de desempate aleatórias são naturalmente injustas e pouco claras. Não se percebe bem qual o critério adoptado no desempate em caso de percentagens iguais mas, em minha opinião de ser por ordem inversa dos founds mais modernos dos geocachers empatados, ou seja; o geocacher com a "mesma tarefa" cumprida à mais tempo, seria colocado à frente no ranking.

Gosto!

Existem naturalmente algumas imperfeições no sistema que estão agora a ser detectadas, o que é também natural por se tratar de algo novo. É por isso mesmo, o momento certo para introduzir eventuais correcções que conduzam a situação de clareza e justiça.

Se me permitem deixo aqui duas considerações:

- Qualquer sistema que penalize os owners é de todo injusto e portanto conceptualmente inaceitável. O sistema considera, e muito bem, a soma dos founds com os hides para a percentagem de completamento e deveria naturalmente considerar a mesma coisa para o rank. Deve por isso ser mudado sendo conveniente que seja mudado já de início para evitar consolidação do erro.

- Formas de desempate aleatórias são naturalmente injustas e pouco claras. Não se percebe bem qual o critério adoptado no desempate em caso de percentagens iguais mas, em minha opinião de ser por ordem inversa dos founds mais modernos dos geocachers empatados, ou seja; o geocacher com a "mesma tarefa" cumprida à mais tempo, seria colocado à frente no ranking.

Totalmente de acordo. É com estes feedbacks que vamos melhorando as coisas... boa!

ok... se for esta a vontade de mais pessoas, assim que possa farei a alteração para fazer a ordenação incluindo as caches escondidas também. Para além disto, vou tentar ver a questão também de ordenar pela data em que se alcançou a percentagem, dando prioridade a quem o fez primeiro. Manifestem aqui a vossa opinião, e se a maioria for neste sentido é o que farei.

Estavam a dizer que era como, mesmo?

Portanto 76 -> 63 -> 71