BTRodrigues no seu melhor!

mas aqui nem se dá esse caso! a cache teve 4 DNF’s seguidos. de dois novatos, que nesse dia, devem ter aberto a APP e de outros dois Geocacher’s que juntos não perfaziam os 1500 found’s. ou seja, os 4 DNF’s não eram tão assertivos, como se trata-se de Geocacher’s mais experientes. eu já a tinha logado em 2017. No dia que abri este tópico, estava no local, porque a minha namorada, ainda não conhecia o local e fomos lá. encontramos a cache original, logbook original, no GZ certinho. tudo em perfeitas condições. aliás, quem conhece o container, sabe que é difícil entrar água que estrague. e arquivasse uma cache destas, assim!? faz algum sentido? onde está o zelo do revisor?

Ora bem....

Eu no início, quando vi pela primeira vez o tópico, nem estava a crer que estavam a falar a sério. Mas já que a brincadeira de "perseguição" ainda continua, se é que se pode dizer assim, aqui vai.

A qualidade de um geocacher não se pode medir pelo número de caches encontradas. Há geocachers que conheço, que falo frequentemente e trocamos umas ideias, bem próximos de mim, com pouco mais de 200 caches encontradas, que dão um abanão em alguns de 15000 e muitos founds. Isto porque "encontrar" é diferente de encontrar, se é que me faço entender. Quantidade não define qualidade. E utilizar o número de caches encontradas de alguém para definir a possibilidade da cache não estar lá, é tudo menos um argumento forte.

A cache tinha 4 DNF's. Como o revisor ainda não tem capacidade de avaliar a cache à distância nem faz teletransporte, observou a cache e desativou. Algo normal, comum devido à falta de manuntenção na maior parte das caches. Mais tarde, acabou por arquivar a cache, pois ultrapassou o prazo previsto pela GS nestes casos (olha, não foi ele que inventou esta regra!!)
Arquivar as caches que estão há muito tempo desativadas não é algo novo que o revisor inventou na hora: é regra. E como um bom revisor que tem de fazer o seu dever, fez o que devia ser feito: arquivar. Tenho pena obviamente pois está lá, como foi provado. Mas ao mesmo tempo, se nem o owner quer saber, porque é que ainda há gente a bater neste assunto? Para quê haver preocupações com as caches dos outros? Não era mais bonito e inteligente não deixarem as vossas próprias caches serem arquivadas por falta de manutenção? Ups...

Além do mais, acho que aqui todos temos mais que fazer do que vir para aqui tentar arranjar confusão sem sentido. Eu por exemplo tenho de estudar, escrever registos em atraso, acabar de construir dois enigmas que ainda estão a meio... Coisas muito mais importantes do que se calhar estar aqui a rebater algo que já foi escrito por muitos mais ainda não aceite por alguém.

Vamos ser todos felizes, cuidando das nossas próprias caches e acima de tudo fazer manutenção. Se o revisor arquiva por falta de manutenção a culpa é toda menos dele. Ponto.

Ainda não percebi bem onde está o problema.

Se é pelo facto de ser o BTRodrigues, que neste caso é quase o HAL 1000 num processo "automático" ou se quem colocou a cache não cumpre com aquilo que concordou a colocar a cache. Por vezes nem sempre é possível fazer uma manutenção à séria mantendo a cache. Mas acho que isso só quem tem caches activas para todos é que entende.

No fundo e actualmente é fácil de compreender: vários DNFs, intervenção do revisor, que até pode ser automática, e depois basta esperar por uma reacção de quem colocou a cache. Se esse alguém já não está activo há mecanismos para que a cache se mantenha activa. E nem que não seja pela adopção de quem está, visivelmente, agastado com a situação. Se tivesse tempo para perder e vir aqui relatar o sucedido, tinha-o aproveitado em contactar o dono da cache e ficar com ela. Depois fazia manutenção, a maneira mais expedita de assinalar a cache como activa e assim o HAL 1000 não arquivava a cache, mesmo estando lá (mas completamente esquecida por quem a colocou), condenando-a a uma existência no limbo.