Best Caches 2017 by jasafara

Foi ontem fixada a base de análise

Finders PM : 4.719
Favoritos : 15.220

+/- 3 favoritos / finder ...

Caches : 4.739
Favoritos : 15.220

+/- 3 favoritos / cache ... interessante.

Vamos então falar um pouco do fator "A". "A" de amizade ou de amiguismo. Quem de nós não deu favoritos por amizade com o owner que atire a primeira pedra. O objectivo não é favorecer indevidamente nem aldrabar é mesmo perder um bocado a objectividade e deixar que a relação que se tem com o owner ou com o projecto associado à cache nos influencie a atribuição do favorito.
Amiguismo já é diferente. Pode-se também chamar batota. Pode ser de vários tipos. Cada um de nós conseguirá pensar em casos que conhece...
O que é verdade é que seja por amizade ou por amiguismo um favorito dado com fator "A" é pouco objectivo e deturpa os rácios...

O problema é como é que se detecta de forma o mais objectiva possível?
Não tenho nenhuma receita mágica mas utilizei uma que me deixou satisfeito com os resultados e que passo a explicar.

Parti dos 15.220 favoritos atribuídos.
Agrupei os favoritos pelos 8.386 pares Finder+Owner.
Decidi que não eram de confiança os pares em que o finder com pelo menos w founds em caches de um determinado owner lhe atribuiu mais de uma percentagem x de favoritos. Pelo critério acima eliminei 117 pares e os 1.888 founds/favoritos associados não irão contar para o meu cálculo de rácio das 667 caches a que foram atribuídos.
Depois decidi que se os favoritos acima não eram de confiança, também não me apetecia escolher caches em que o owner também não me parecesse de confiança...ou seja em que o fator "A" envolvido fosse de amiguismo. Assim decidi excluir caches em que tivessem sido excluídos pelo menos y favoritos e decidi excluir todas as caches dos owners em que pelo menos z caches tivessem sido excluídas. Exclui assim 183 caches e 11 owners.
Dessas 183 caches, 30 teriam grandes probabilidades de serem escolhidas pelos critérios utilizados para os GPS (>=66,6% de rácio de favoritos). São de 6 owners.

w, x, y e z são valores que me abstenho de revelar mas que são todos mais que razoáveis

Decidi que não eram de confiança os pares em que o finder com pelo menos w founds em caches de um determinado owner lhe atribuiu mais de uma percentagem x de favoritos.

Não percebi...
Então há um determinado owner que só mete caches de qualidade, eu visito todas e como são mesmo de qualidade dou favorito a todas, isso significa que esses favoritos são excluídos e por arrasto todas as caches desse owner...

Decidi que não eram de confiança os pares em que o finder com pelo menos w founds em caches de um determinado owner lhe atribuiu mais de uma percentagem x de favoritos.

Não percebi...
Então há um determinado owner que só mete caches de qualidade, eu visito todas e como são mesmo de qualidade dou favorito a todas, isso significa que esses favoritos são excluídos e por arrasto todas as caches desse owner...

Como colocas a coisa até parece mesmo chocante Em teoria o que tu dizes até pode ser verdade. Um owner fantástico que só coloca (pelo menos w) caches fantásticas e tu muito compreensivelmente visitas todas e dás favoritos justíssimos a todas...e depois eu não considero esses favoritos. Grande injustiça...
Para já primeira nuance. Uma determinada cache desse owner só seria excluída se como tu houve mais um conjunto de geocachers que tivesse o mesmo comportamento justíssimo de favoritizar todas as caches desse owner. E as caches todas só seriam excluídas se pelo menos z caches o tivessem sido.
Mas sim em abstracto... Um owner colocou 20 caches fantásticas em 2017 (sim w é menor do que 20...) e 20 finders dão favorito a todas as caches que fazem dele (fazendo claro mais do que w e sendo claro que x é menor do que 100%) e as caches são todas excluídas.
Isso em teoria. Na prática não é nada disso que se passa e as caches/owners que são excluídas são-no por as regras definidas detectarem claramente o fator "A"...
Tu deves ser dos poucos geocachers que estás em condições de reconstruir os meus resultados que não irei divulgar de forma nominal. Se estiveres para aí virado segue os passos que indiquei e vais ver a lista que obtens. Não digo que não haja alguma injustiça pelo meio, mas se houver é residual.
Como a escolha não é para nomeações (em que não poderia cometer injustiças e em que na dúvida se nomeia) mas apenas para uma proposta pessoal (em que me interessa que as escolhas reflictam não só mas também comportamentos "éticos" dos geocachers owners/finders) assumo as injustiças que as haverá. Poderia ir picar as caches retiradas uma a uma para ver se para alguma(s) o que estaria em causa era o teu tal owner fantástico de caches fantásticas, mas não quero ajustar os parâmetros a casos particulares nem fazer uma selecção pessoalizada. A visão geral que tive sobre os pares envolvidos e sobre as caches excluídas chegou-me para ficar contente com o resultado.

@Idílio
Como disse tu deves ser dos poucos geocachers que estás em condições de propor umas "Best caches" baseadas em fórmulas.
Tens acesso ao IAAN mais ou menos actualizado com todas as caches, todos os founds, todos os favoritos atribuídos e uma correcta caracterização dos finders (se já corrigiste o bug ).
Fica o desafio!

Para já primeira nuance. Uma determinada cache desse owner só seria excluída se como tu houve mais um conjunto de geocachers que tivesse o mesmo comportamento justíssimo de favoritizar todas as caches desse owner. E as caches todas só seriam excluídas se pelo menos z caches o tivessem sido.

Pois, mas se as caches são mesmo boas esse era o comportamento esperado...

Não posso afirmá-lo com todo o rigor, mas consigo lembrar-me de meia dúzia de Owners a quem provavelmente dei favorito em todas as caches encontradas, ou muito perto disso... e é porque são caches de facto excepcionais.
Assim de cor posso citar os Valente Cruz, o Mantunes, o Almeidara, Sphinx'N Sophie... assim a frio parece-me que seriam Owners claramente injustiçados na aplicação deste critério, não?
Ou então haverá aqui alguma nuance que não percebi?

...Ou então haverá aqui alguma nuance que não percebi?

A principal nuance é que estou a aplicar estas regras a caches publicadas em 2017, pelos owners de 2017 e favoritizadas pelos finders de 2017.
Continuam a existir caches fantásticas, publicadas por owners fantásticos e encontradas e favoritizadas por finders com padrões "normais" de atribuição.
Depois existem esquemas cada vez mais elaborados de favoritizar artificialmente caches só porque sim ou então porque havia uma coisa chamada prémios GPS.
Quem sabe se agora com o fim dos prémios alguns comportamentos muito negativos que estavam a acontecer deixam de fazer sentido...

E para acabar o fator "A" e passarmos para coisas mais positivas com o fator "G" peço que analisem o seguinte quadro



Diria que há uma percentagem que chama a atenção

...Ou então haverá aqui alguma nuance que não percebi?

A principal nuance é que estou a aplicar estas regras a caches publicadas em 2017, pelos owners de 2017 e favoritizadas pelos finders de 2017.
Continuam a existir caches fantásticas, publicadas por owners fantásticos e encontradas e favoritizadas por finders com padrões "normais" de atribuição.
Depois existem esquemas cada vez mais elaborados de favoritizar artificialmente caches só porque sim ou então porque havia uma coisa chamada prémios GPS.
Quem sabe se agora com o fim dos prémios alguns comportamentos muito negativos que estavam a acontecer deixam de fazer sentido...

Estou a gostar da coisa. Percebo perfeitamente onde queres chegar e esta conversa, mais a sério, perca por tardia. Continuo a pensar, mesmo que seja a maneira mais simples e expedita, que escolher um conjunto de nomeadas elegíveis para prémios só pelo número de favoritos (com correspondente rácio) foi um erro.

Agora, sem essa pressão (a dos prémios), se calhar deixa de haver estes comportamentos, que para alguns são menos éticos e para outros são justificados pela máxima "cada um faz como quer".

Nem sempre se conseguem caches extraordinárias e nem se sempre se agradam a todos.

Estou em crer que se há de conseguir separar o trigo do joio com recurso a fórmulas e nem sempre baseadas nos favoritos. É ver o que se passa, com alguma verdade numa discussão por aqui, para ver que o FAVORITO nem sempre é atribuído pelos mesmos critérios.

Caches que não puxam fotos, tirando os enigmas e que só por si alguns já entram no lote de caches favoritas (para mim) e que são excepção, levam-me a pensar qual será a razão dessa situação.

Por vezes pergunto a mim mesmo. Nesta cache comemoraria alguma milestone? Senão é elegível começa a ficar à porta de saída do lote.

As fórmulas, quando bem feitas e ponderadas, têm bons resultados. Se assim não fosse não havia computadores. Há sempre maneira de contornar as regras, como se viu nos prémios, mas acho que se consegue chegar a um compromisso exequível com os meios computacionais disponíveis.