Founds Duplicados

Pessoalmente não considero que essa lista indique que tenhas feito algo contra as regras. Indica apenas que fizeste um found duplo numa cache, nem mais nem menos!! O significado que cada um atribuir a isso, fica condicionado aos critérios de cada um

Gustavo já reparaste no nome do post/tópico? Como é que o significado fica condicionada a cada um se o tópico é explicito: Founds
Duvidosos

António, a lista dos Founds Duplicados já existe desde que existe o IAAN. Até aqui ninguém lhe ligou puto, agora parece a bíblia do Geocaching. É uma questão de modas

A questão não é a lista nem a estatística, é a utilização que lhe dão, a partir do momento que a lista do Geopt é usada num tópico do Geopt com o titulo "Founds DUVIDOSOS"... santa paciência... Mudem o nome do tópico, ganhem juízo, façam o que quiserem, o meu nome num tópico com este titulo é que não. O meu found não é duvidoso, é válido pela GS, pelas regras da cache, do owner, e pelas regras das caches challenge. Aquilo que não é válido é a suspeita que vocês levantam (e aqui Gustavo a culpa também é do Geopt) a cerca de toda gente.

"Founds duvidosos" é bem diferente de "Founds batoteiros"
Dúvidoso = Falta de convencimento, Dificuldade em acreditar, Suspeita, Receio, Objecção, Ponto não decidido ou que se trata de resolver, Crença, vacilante,
Cepticismo.

A verdade é que tu tens um found duplo numa cache. E já justificas-te, mas a lista só refere found duplicados, não refere a founds duplicados injustificados. Pois isso é impossível de se fazer.
Mas a lista já deu jeito a alguns que repararam que tinham feito founds duplicados erradamente e corrigiram a situação.
Infelizmente GS permite tudo e mais alguma coisa, eu posso bem fazer 100000 founds na minha própria cache a GS permite.
Agora se queremos um geocaching todo abandalhado, cada um que faça o que quiser, pois a GS permite. Eu não costumo ligar ao que os outros fazem, a não ser que sejam bons exemplos "aos meus olhos".

Agora discute-se o nome do tópico, tudo serve para discutir, mas infelizmente vai continuar tudo na mesma.

http://www.geopt.org/index.php/board/viewtopic.php?p=197467#p197467

Olá Gustavo, sabemos bem que a lista dos found duplicados existe desde que existe o IAAN, e nunca nos chateámos quando o nosso found "duplicado" apareceu nessa lista. Sabíamos o porquê, foi feito em consciência, foi justificado, estávamos de consciência mais do que tranquila, pois quem sou eu para criticar um challenge que até está bem elaborado (ao contrário de uns poucos que têm aparecido por aí "só para chatear" e à medida de quem os cria sem que o objectivo seja realmente alguém encontrar as caches... )
A mim (a nós), o que me chateia, não é a lista em si, é que essa lista seja agora utilizada para colocação num post com o título "Founds Duvidosos", o que vai contra o que escreveste aqui:

http://www.geopt.org/index.php/board/viewtopic.php?p=197463#p197463

Tudo certo com o título da lista, tudo errado com incluírem este nosso found num post com este título, que considero pejorativo, ofensivo e abusivo para com algo que fizemos correctamente de acordo com o challenge indicado, que convido a ver aqui: http://www.geocaching.com/geocache/GC1QBQN_gridlocked-capital-style?guid=2f0b776c-d3de-4cb0-8c50-4434612e76db, uma cache de 2009 em que ainda não havia os dramas que há hoje e que, enfim, o Geocaching era algo bem diferente do que é agora... Este título de post é que me desagrada e considero que tu, Gustavo, como moderador, deverias ter isso em conta.

Magda

O tópico foi aberto com a designação "Founds duplicados". Como se começou a falar também de "Founds em caches próprias" sugeri por PM a alteração do nome para "Founds batoreiros". O dpainem e muito bem não concordou, até porque algures mas quase logo nos primeiros posts se referiu que a maioria dos founds duplicados eram feitos por engano e que alguns founds em caches próprias eram justificáveis. Concordámos então ambos em que a designação "Found Duvidosos" era adequada.
Eu continuo a achar. O projecto GC na sua tradução em português chama a isto "Encontrar registos errados" o que é mais taxativo do que duvidoso.
Mas não vou opiniar em causa própria. Se acharem que poderá haver alguma designação mais feliz estejam á vontade...

Pena33, faço um paralelismo (dou-te a minha palavra que é meramente exemplificativo) , eu dizer que duvido tua inteligência, suspeito da tua estupidez, receio seres parvo, tenho dificuldade em acreditar em todos os teus founds, não me convences com as tuas estatísticas. Com estas frases efetivamente estou a escudar-me de qualquer acusação porque estou simplesmente de uma forma eufemista e, do meu ponto de vista cobarde, em dizer o que efetivamente penso e acho sem fazer qualquer afirmação, recorrendo à duvida e meto-te a ti numa posição duvidosa. Com estas frases efetivamente não me poderias acusar de fazer qualquer afirmação sobre o teu comportamento ou atitude, contudo, estaria a levantar uma suspeita que, em primeiro lugar estaria a ser ofensiva, e em segundo lugar estava a por em causa tudo sobre ti. E é aqui que a "porca torce o rabo", para mim as coisas são frontais, cobardias, dissimulações, são as armas dos fracos de espirito e demonstram falta de caracter. Ninguém é parvo e toda gente sabe o intuito da palavra duvidoso neste contexto.
PS: Não te conheço e todos os exemplos que dei foram meramente retóricos, não tenho ou tive qualquer segunda intenção com os exemplos que dei, apenas quis demonstrar a retorica da coisa. Se de alguma forma te sentiste ofendido, peço desculpa.

E porque não voltar à designação original do tópico, "Founds duplicados"?
São o que são, pelos mais sortidos e variados motivos, mas sem margem para interpretação tendenciosa.
É a minha opinião!

O tópico foi aberto com a designação "Founds duplicados". Como se começou a falar também de "Founds em caches próprias" sugeri por PM a alteração do nome para "Founds batoreiros". O dpainem e muito bem não concordou, até porque algures mas quase logo nos primeiros posts se referiu que a maioria dos founds duplicados eram feitos por engano e que alguns founds em caches próprias eram justificáveis. Concordámos então ambos em que a designação "Found Duvidosos" era adequada.
Eu continuo a achar. O projecto GC na sua tradução em português chama a isto "Encontrar registos errados" o que é mais taxativo do que duvidoso.
Mas não vou opiniar em causa própria. Se acharem que poderá haver alguma designação mais feliz estejam á vontade...

Pois... Tinhas mesmo de ser tu Jasafara, não é? Sempre à procura das guerrinhas Logs duplicados era o nome e, ao que parece, era esse o nome que deveria ter ficado, já que, tal como nós, muuuuitos dos outros logs apresentados também não são "duvidosos", muito menos "batoteiros" como (oh God!) lhes quiseste chamar (ainda se fossem os que têm mais do que, 1, 2, 3... Pelo amor da Santa! ). Aliás, como já referiram neste post, muitos geocachers nem sequer sabiam que tinham logs duplicados e foram rectificar... Fica ao cuidado dos moderadores ver se este é um tópico provocador e abusivo ou se retorna ao nome mais honesto que tinha de início e que tu, Jasafara, vieste pedir para alterar em vez de ires fazer umas caches para te entreteres

Magda

Este título de post é que me desagrada e considero que tu, Gustavo, como moderador, deverias ter isso em conta.

Magda

Magda, compreendo o teu desagrado. Não é fácil para nós ir alterando os títulos dos tópicos à medida que o tema da conversa vai derivando do contexto inicial. Neste caso, sendo um tema sensível, até já foi alterado a pedido, ou por sugestão.

O tópico não foi aberto pelo Geopt nem por nenhum dos seus moderadores, pelo que o título será sempre (ou pelo menos deveria ser) do agrado ou em concordância com o autor.

Penso que ninguém se oporá a que o título mude novamente, é uma questão de sugerires um mais adequado, embora em 52 páginas de discussão não sei se será fácil arranjar um título consensual que seja um bom resumo de toda a discussão

Como é óbvio estamos a ter uma conversa sem ofensas, por isso de maneira alguma ía ficar ofendido.
Eu compreendo bem a tua posição, o problema é que o sistema informático não consegue distinguir found duplicados: correctos, errados, batoteiros, etc...
Compreendo bem que na palavra batoteiro não existem dúvidas do que significa, compreendo que a palavra duvidosos seja uma palavra tendenciosa eu sei distinguir mas haverão outros que levem logo para outros campos.
Como o jasafara disse, que se arranje outra palavra (ou texto) mais feliz.
O nome só de duplicados não serve para este tópico, pois exitem outros casos apresentados.

Se fores do Porto ou arredores um dia ainda vamos tomar um café.

O tópico foi aberto com a designação "Founds duplicados". Como se começou a falar também de "Founds em caches próprias" sugeri por PM a alteração do nome para "Founds batoreiros". O dpainem e muito bem não concordou, até porque algures mas quase logo nos primeiros posts se referiu que a maioria dos founds duplicados eram feitos por engano e que alguns founds em caches próprias eram justificáveis. Concordámos então ambos em que a designação "Found Duvidosos" era adequada.
Eu continuo a achar. O projecto GC na sua tradução em português chama a isto "Encontrar registos errados" o que é mais taxativo do que duvidoso.
Mas não vou opiniar em causa própria. Se acharem que poderá haver alguma designação mais feliz estejam á vontade...

Pois... Tinhas mesmo de ser tu Jasafara, não é? Sempre à procura das guerrinhas Logs duplicados era o nome e, ao que parece, era esse o nome que deveria ter ficado, já que, tal como nós, muuuuitos dos outros logs apresentados também não são "duvidosos", muito menos "batoteiros" como (oh God!) lhes quiseste chamar (ainda se fossem os que têm mais do que, 1, 2, 3... Pelo amor da Santa! ). Aliás, como já referiram neste post, muitos geocachers nem sequer sabiam que tinham logs duplicados e foram rectificar... Fica ao cuidado dos moderadores ver se este é um tópico provocador e abusivo ou se retorna ao nome mais honesto que tinha de início e que tu, Jasafara, vieste pedir para alterar em vez de ires fazer umas caches para te entreteres

Magda

Se lesses o que escrevi neste tópico não dizias isso.
Já alterei a designação do tópico para a original.