Founds Duplicados

Eu acho que o mais pedágogico é mesmo fazê-los desaparecer dos Rankings

Mais pedagógico para eles ou para nos novos Geocachers?
Para alguém que se inicia no Geocaching, não vê o determinado Geocacher no Ranking e nem se apercebe que ele existe, contudo vê um listing com um log dum owner na própria cache e parece-lhe normal.

Se esse nick estiver no Ranking, assinalado como praticante de "más práticas", um Geocacher novo percebe que essa prática existe, mas que não é vista com bons olhos pela comunidade.

PS. Ter-se-á de ter alguma atenção com geocachers já não activos e que eventualemente já nem acedam ao mail registado e que tenham poucas "anomalias". Esses não me parece que devam ser excluídos.

Regime de excepções?! Parece-me perigoso.

logs nas próprias, má pratica.

logs repetidos, pode ser apenas um lapso muitas vezes não identificado.

deveriam colocar diferentes tipos de sinalização para os diferentes tipos de adulteração do numero de founds.

Façam o que entenderem melhor. Mas não matem o

O mote do Geopt sempre foi (que me lembre) "da comunidade para a comunidade"... isto parece-me mesmo isso, mais um passo da comunidade a favor da comunidade, a não ser que a comunidade seja composta por um bando de batoteiros e afins que ainda por cima se aproveitem do que é colocado à sua disposição para alcançar os seus fins menos "simpáticos" e que muitas vezes estão mascarados de "cada um joga como quer".

Pessoalmente não acredito em tal e por isso mesmo referi que não se devem confundir alhos com bugalhos e se devem separar as águas... acho que o "PS" do Joaquim que referes faz todo o sentido e que devemos salvaguardar casos especificos para que não se perca a história do nosso geocaching, além de possívelmente serem casos de pessoas que já nem se lembram do que é o geocaching e que mesmo assim continuam a ser importantes no panorama nacional, regra geral como exemplos do que se fazia bem.

Sou todo a favor do "Regime de excepções", a excepção é que faz a regra.

Então os importantes antigos que fizeram batota são bons!
Os que fazem batota agora são maus!
Por aqui se vê Rui... Achas que é um passo a favor da comunidade?

Se o Sócrates sair da política e se descobrir que falseou milhares de zé povinhos não tem que pagar por isso.
Paga só o Passos Coelho. E pró ano o outro dos rosinhas...

Desculpa-me mas não vejo qualquer sentido nessas excepções.

Eu acho que o mais pedágogico é mesmo fazê-los desaparecer dos Rankings

Mais pedagógico para eles ou para nos novos Geocachers?
Para alguém que se inicia no Geocaching, não vê o determinado Geocacher no Ranking e nem se apercebe que ele existe, contudo vê um listing com um log dum owner na própria cache e parece-lhe normal.

Se esse nick estiver no Ranking, assinalado como praticante de "más práticas", um Geocacher novo percebe que essa prática existe, mas que não é vista com bons olhos pela comunidade.

PS. Ter-se-á de ter alguma atenção com geocachers já não activos e que eventualemente já nem acedam ao mail registado e que tenham poucas "anomalias". Esses não me parece que devam ser excluídos.

Regime de excepções?! Parece-me perigoso.

logs nas próprias, má pratica.

logs repetidos, pode ser apenas um lapso muitas vezes não identificado.

deveriam colocar diferentes tipos de sinalização para os diferentes tipos de adulteração do numero de founds.

Logs nas próprias também pode ser lapso.
Logs repetidos podem ser propositados, ou seja, má prática.

Eu acho que o mais pedágogico é mesmo fazê-los desaparecer dos Rankings

Mais pedagógico para eles ou para nos novos Geocachers?
Para alguém que se inicia no Geocaching, não vê o determinado Geocacher no Ranking e nem se apercebe que ele existe, contudo vê um listing com um log dum owner na própria cache e parece-lhe normal.

Se esse nick estiver no Ranking, assinalado como praticante de "más práticas", um Geocacher novo percebe que essa prática existe, mas que não é vista com bons olhos pela comunidade.

PS. Ter-se-á de ter alguma atenção com geocachers já não activos e que eventualemente já nem acedam ao mail registado e que tenham poucas "anomalias". Esses não me parece que devam ser excluídos.

Regime de excepções?! Parece-me perigoso.

logs nas próprias, má pratica.

logs repetidos, pode ser apenas um lapso muitas vezes não identificado.

deveriam colocar diferentes tipos de sinalização para os diferentes tipos de adulteração do numero de founds.

Logs nas próprias também pode ser lapso.
Logs repetidos podem ser propositados, ou seja, má prática.

log na propria lapso??? gostava de saber como isso acontece eheheh

quando falo em logs repetidos por lapso, falo de exemplos causados por erros que ocorram ao logar no site, no geocachingtools, no cgeo, etc.

independentemente do que for acho que deveriam ser sinalizações diferentes para logs repetidos e logs nas proprias.

Eu acho que o mais pedágogico é mesmo fazê-los desaparecer dos Rankings

Mais pedagógico para eles ou para nos novos Geocachers?
Para alguém que se inicia no Geocaching, não vê o determinado Geocacher no Ranking e nem se apercebe que ele existe, contudo vê um listing com um log dum owner na própria cache e parece-lhe normal.

Se esse nick estiver no Ranking, assinalado como praticante de "más práticas", um Geocacher novo percebe que essa prática existe, mas que não é vista com bons olhos pela comunidade.

PS. Ter-se-á de ter alguma atenção com geocachers já não activos e que eventualemente já nem acedam ao mail registado e que tenham poucas "anomalias". Esses não me parece que devam ser excluídos.

Regime de excepções?! Parece-me perigoso.

logs nas próprias, má pratica.

logs repetidos, pode ser apenas um lapso muitas vezes não identificado.

deveriam colocar diferentes tipos de sinalização para os diferentes tipos de adulteração do numero de founds.

Logs nas próprias também pode ser lapso.
Logs repetidos podem ser propositados, ou seja, má prática.

log na propria lapso??? gostava de saber como isso acontece eheheh

quando falo em logs repetidos por lapso, falo de exemplos causados por erros que ocorram ao logar no site, no geocachingtools, no cgeo, etc.

independentemente do que for acho que deveriam ser sinalizações diferentes para logs repetidos e logs nas proprias.

Em vez de fazeres um owner maintenance meteres um found.
Já loguei founds em vez de DNFs e DNFs em vez de founds. Reparei, mas se calhar há quem não repare.
Nunca recebeste um found do tipo: "não encontramos"? Eu recebo. O engano é igual. É no tipo de log.

Ah ok, os logs repetidos poderão ter desculpa por serem logados através de outros "sistemas".

Nuno, és um Luxo! por aqui se vê!

E digo isto porque nunca vi ninguém logar found numa cache própria por engano... a ti parece que te acontece amíude?

Criar excepções à partida só serve para criar confusão e permitir que se lance a dúvida sobre os objectivos da medida.
Os infractores devem ser excluídos à partida e visto cada resposta ao facto se ter sido excluído caso a caso. Ninguém morre por estar dois ou três dias sem aparecer no IAAN e torna a medida mais objectiva e menos dada a confusão.
Também por isto acho que não devem aparecer de todo no IAAN. Quando muito haver uma lista com excluídos sem relação com o IAAN para tirar visibilidade aos dois pólos opostos: aqueles que fazem tudo para aparecer, bom ou mau, e aqueles que não devem aparecer só porque se enganaram num log que vão corrigir assim que se apercebem dele.

log na propria lapso??? gostava de saber como isso acontece eheheh
quando falo em logs repetidos por lapso, falo de exemplos causados por erros que ocorram ao logar no site, no geocachingtools, no cgeo, etc.

Eu até te explico como podem ocorrer as duas situações, combino uma cachada contigo, aí para o Ribatejo e vamos procurar 100 caches num dia (3 delas és o owner, 6 já encontraste, e as outras 91 ainda não). Ao fim da vigésima cache ficas sem bateria no GPS, é óbvio que te vou enviar as minhas field notes para fazeres os logs

independentemente do que for acho que deveriam ser sinalizações diferentes para logs repetidos e logs nas proprias.

Completamente de acordo, independentemente dos motivos de exclusão/sinalização que possam vir a existir devem estar associados os diferentes motivos que justifiquem a ocorrência.

Até vou mais longe... ver quantos "erros" têm o pessoal anterior a 2009 (exemplo) e excluir só os que se registaram a partir de 01/06/2009, se a amostragem até essa data for rídicula.