Arquivamento das caches da Rocha da Pena (Loulé)

Nuno, foi o tempo que demorou a chegar ao geocaching um reviewer imparcial. Mais vale tarde do que nunca.

Não tentes incutir esses pensamentos maliciosos na malta, porque como bem sabes, ou como bem podes depreender (e eu sei que depreendeste isso), não se trata de imparcialidade. Trata-se de fazer cumprir as tais malditas guidelines. Esta última ação tem por base tão só e apenas a inatividade em MANTER a cache, como acontece regularmente um pouco por todo o Portugal.

Aqui não estão em questão as razões que foram válidas para a cache ser Publicada (essas razões já foram apontadas nesta thread, salvo erro, eu não vou à procura delas - edit: já encontrei -> Post: #84 - , mas tu costumas ser integro neste tipo de situação, por isso decerto que leste a thread toda, como é teu apanágio, inteiraste-te da situação, mas estás a fazer de conta que não, só para por veneno, que eu sei)

Nuno, foi o tempo que demorou a chegar ao geocaching um reviewer imparcial. Mais vale tarde do que nunca.

Não tentes incutir esses pensamentos maliciosos na malta, porque como bem sabes, ou como bem podes depreender (e eu sei que depreendeste isso), não se trata de imparcialidade. Trata-se de fazer cumprir as tais malditas guidelines. Esta última ação tem por base tão só e apenas a inatividade em MANTER a cache, como acontece regularmente um pouco por todo o Portugal.

Aqui não estão em questão as razões que foram válidas para a cache ser Publicada (essas razões já foram apontadas nesta thread, salvo erro, eu não vou à procura delas - edit: já encontrei -> Post: #84 - , mas tu costumas ser integro neste tipo de situação, por isso decerto que leste a thread toda, como é teu apanágio, inteiraste-te da situação, mas estás a fazer de conta que não, só para por veneno, que eu sei)

Não tentes tapar o sol com a peneira...
Tens razão o que está em causa não é a última acção e também não é a razão pela cache foi publicada. Mas é sim a razão pela qual a cache foi inactivada! Razão essa que existe desde que a cache foi publicada e que só teve resposta quando todos sabemos bem quando...

Ei!!! Tanto falaria do Martelo Alentejano, como de outro qualquer...

Não nos pagam para fazer isto, proporcionar momentos de efusiva alegria em alguns geocachers. Mas às vezes acerta-se sem querer. Fosse outro revisor, era "business as usual". Mas não, foi o imparcial.

Ui... a sério que isto anda assim? Momentos de efusiva alegria? Pareceu-me uma questão de puro bom-senso. Coisa que não vos falta (ás vezes......)!

Nuno, foi o tempo que demorou a chegar ao geocaching um reviewer imparcial. Mais vale tarde do que nunca.

Não tentes incutir esses pensamentos maliciosos na malta, porque como bem sabes, ou como bem podes depreender (e eu sei que depreendeste isso), não se trata de imparcialidade. Trata-se de fazer cumprir as tais malditas guidelines. Esta última ação tem por base tão só e apenas a inatividade em MANTER a cache, como acontece regularmente um pouco por todo o Portugal.

Aqui não estão em questão as razões que foram válidas para a cache ser Publicada (essas razões já foram apontadas nesta thread, salvo erro, eu não vou à procura delas - edit: já encontrei -> Post: #84 - , mas tu costumas ser integro neste tipo de situação, por isso decerto que leste a thread toda, como é teu apanágio, inteiraste-te da situação, mas estás a fazer de conta que não, só para por veneno, que eu sei)

Ah pronto... portanto uma cache com um desvio de quase 200 metros em relação às coordenadas fornecidas está nos conformes, é isso? E como está nos conformes, os reviewers deixaram estar depois de isto ser reportado com um needs archiving de 19 de Maio.

Se me está a falhar alguma coisa, diz. E peço também que expliques o que, não sendo imparcialidade, faz com que um reviewer faça em 24 horas o que os outros não fizeram em cerca de 6 semanas? Vais ter cara de dizer que é uma questão de tempo livre para atender estas solicitações?

P.S. - não me sinto obrigado a ler threads completas; a matéria encontra-se nos logs da cache. Não sendo relevante para a questão, hás-de notar que dos 11 pedidos de arquivamento que esta cache teve, nenhum foi meu; primeiro, porque considerando a ética envolvida na criação da coisa é mais fedorenta do que uma ETAR rota há 10 anos, não havia fundamento "legal" para o fazer; depois, quando descobri pela leitura dos logs que a cache se encontrava 160 m desviada, alguém que não eu tratou de fazer o devido pedido, por isso, já estava tratado. Aliás, de certa forma fiz um pedido de arquivamento, sim, de forma indirecta, em debate por aqui com o MightyReek. A situação foi imediatamente investigada, actuação feita, primeiro com o devido "disable" para correcção, e não sendo esta feita, com o mais que devido arquivamento. Em 24 horas iniciou-se o processo. Quanto ao pedido de arquivamento feito pelos canais normais? Foi de 19 de Maio e em início de Junho estava tudo na mesma.

Pronto. O que me referia era mesmo isso. A cache foi arquivada pelo incorrecto que possuía nas coordenadas e não por ter sido publicada naquele local pela entidade que proibiu as outras caches nesse mesmo local.
Portanto não há aqui nenhuma imparcialidade.
O revisor que pegou na questão das coordenadas incorreras resolveu a situação. Como devia. Não percebo o de anda a imparcialidade do alentejano em relação aos outros.
É isto? Ou vou ter que ler tudo??


VSergio a usar o Tapatalk

*coordenadas incorretas.


VSergio a usar o Tapatalk

Pronto. O que me referia era mesmo isso. A cache foi arquivada pelo incorrecto que possuía nas coordenadas e não por ter sido publicada naquele local pela entidade que proibiu as outras caches nesse mesmo local.
Portanto não há aqui nenhuma imparcialidade.
O revisor que pegou na questão das coordenadas incorreras resolveu a situação. Como devia. Não percebo o de anda a imparcialidade do alentejano em relação aos outros.
É isto? Ou vou ter que ler tudo??

É isso, e não precisas de ler tudo, basta ler melhor o que escrevi (por exemplo, esta parte: "E peço também que expliques o que, não sendo imparcialidade, faz com que um reviewer faça em 24 horas o que os outros não fizeram em cerca de 6 semanas?") e vou reformular de forma ainda mais simplificada:

1) é reportada com pedido de arquivamento uma cache que tem um desvio de quase 200 m em relação às coordenadas indicadas

2) Ao fim de seis ou sete semanas a cache continua, feliz da vida, activa, sem qualquer accção, com um desvio de quase 200 m

3) Ao fim de seis ou sete semanas o MightyReek toma conhecimento da situação e em 24 h inicia o procedimento correcto que todos conhecemos.

A parcialidade, provêm de um de três elementos ou do conjunto, com variações possíveis:

1) O(s) reviewer(s) ao verem um pedido de arquivamento desta cache porque tem um desvio de quase 200 m em relação às coordenadas indicadas, pensou algo do tipo "lá estão estes gajos a chatear com esta porra desta cache, nem vou ver bem o que está ali escrito".

2) O(s) reviewer(s) ao verem um pedido de arquivamento desta cache porque tem um desvio de quase 200 m em relação às coordenadas indicadas, pensou algo do tipo "quero é que se lixe o desvio, a cache não é arquivada e pronto"

3) O(s) reviewer(s) ao verem um pedido de arquivamento desta cache porque tem um desvio de quase 200 m em relação às coordenadas indicadas, pensou algo do tipo "sim sim... quando tiver um tempo lá para as calendas gregas penso no assunto"

[sim, sou telepata e leio os pensamentos alheios... e à distância]

A justificação para a alegada parcialidade à moda do fungágá: "não tenho nada que justificar. é escrever para estesmailssaopaaraignorar@groundspeak.com e queixarem-se"; a justificação versão soft à moda do fungágá: foram feitos os contactos devidos que obviamente não vamos revelar e a seu tempo a situação seria ponderada e fazer-se-ia o correcto".

A imparcialidade proveio daqui:

1) O reviewer imparcial tomou conhecimento do caso, em menos de 24 h iniciou a sequência de cartilha para o caso de uma cache um pedido de arquivamento desta cache porque tem um desvio de quase 200 m: disabled, contacto ao owner; passado o periodo de cartilha sem resposta e/ou sem resolução, arquivou.

VSergios, fiz-me explicar melhor sobre onde está a parcialidade e a imparcialidade?

O revisor que pegou na questão das coordenadas incorreras resolveu a situação. Como devia. Não percebo o de anda a imparcialidade do alentejano em relação aos outros.

Escapou-te qualquer coisa: ninguém pegou no pedido de arquivamento por coordenadas incorrectas. Ao fim de 6 ou 7 semanas ninguém o tinha feito. O Mightyreek apercebeu-se da situação porque eu a referi aqui, nos fóruns, creio que precisamente para ilustrar a acção incoerente em relação a arquivamentos [ou não], talvez na sequencia do caso do rapaz da região centro, sobre a qual aliás não tenho grande opinião. Excepto, lá está, que as coisas tendem a ser feitas de forma pouco transparente e com critérios igualmente pouco transparentes.

é escrever para estesmailssaopaaraignorar@groundspeak.com e queixarem-se"

discordo desta parte. nunca tive nenhum ignorado.