[Dúvida] Duplo Found

Uma cache muda o GZ p. ex. 100m, o contentor é completamente diferente. Se a voltarmos a encontrar não se justificaria fazer novo found?

Foi por causa de uma situação assim que vim visitar este tópico.

Uma cache muda o GZ p. ex. 100m, o contentor é completamente diferente. Se a voltarmos a encontrar não se justificaria fazer novo found?
Parece-me mais importante bloquear o found numa cache arquivada, se o mesmo for numa data posterior ao arquivamento.

Nao. Parece-me mais correcto a cache ser arquivada e publicada uma nova já que é diferente.

E nem sempre essa ideia de que devia ser arquivada e feita uma nova pode ser o mais correcto.

No caso que eu quero discutir em concreto, eu visitei uma cache que fica perto da minha casa para deixar uma Travel Bug, mas quando lá cheguei a cache tinha desaparecido. Avisei o owner e ele aproveitou este desaparecimento para a mudar de local para evitar futuros problemas e mudou-lhe o container. Neste caso não houve um arquivamento e eu concordo porque a cache continua com o mesmo objectivo, e ainda que teoricamente seja a mesma cache, a verdade é que está num local diferente (ainda que próximo) e com um container novo. Sinceramente eu não faço a mínima ideia de onde ela está e gostava de a voltar a procurar. Se a encontrar, será que é correcto eu fazer um novo found? Na minha opinião sim, mas gostava de saber a vossa opinião.

PS - Entretanto vou enviar um email ao owner para saber o que ele acha do assunto.


Sent from my Galaxy Nexus

Na prática podes fazer como achares melhor, o sistema não te impede de o fazer.
Vais encontrar de tudo, desde quem faça vários logs na mesma cache, a quem faça logs nas próprias caches.
Agora, aquilo que é comummente considerado correcto, é 1 GCCODE = 1 Found.
Para além de que com o número de caches que encontraste tens certamente muitas novas para procurar, deixa lá aquela em paz.

Como o tmob refere a questão é puramente teórica.
Eu já defendi várias vezes que se alguma vez me deparar com uma situação semelhante sou muito capaz de registar novo found, depois de confirmar com o onwer que não se opõe.

A questão nunca se me colocou, porque as caches a que já voltei ou se mantinham no mesmo sítio, ou eram caches igualzinhas exactamente no mesmo sítio mas com GCVote diferentes o que causa muito menos críticas, ou eram caches quase no mesmo sítio mas não exactamente e com GCVote diferentes o que para mim é perfeitamente equivalente à situação que descreves.

Não sei como se faz noutros pontos do País, mas pelo menos aqui no Alentejo durante o Inverno caçamos quem tem founds duplicados e usamos como cepo primário sob o qual se faz lume na lareira... O "madeiro" que se põe lá atrás...
Nos primeiros instantes é chato porque gritam muito, mas depois acomodam-se e ardem que é uma maravilha... (gargalhada diabólica)

Não sei como se faz noutros pontos do País, mas pelo menos aqui no Alentejo durante o Inverno caçamos quem tem founds duplicados e usamos como cepo primário sob o qual se faz lume na lareira... O "madeiro" que se põe lá atrás...
Nos primeiros instantes é chato porque gritam muito, mas depois acomodam-se e ardem que é uma maravilha... (gargalhada diabólica)

Nota mental: "cuidado redobrado quando visitar o Alentejo" :grin:

Sent from my Galaxy Nexus

Ainda dentro do tema, no outro dia apanhei um tópico do fórum da groundspeak, onde um gajo se queixava que o owner não o deixava logar found numas caches. E porquê?
Vá-se lá saber porquê o owner decidiu arquivar umas caches que tinha (de difícil acesso), e voltar a publicar exactamente iguais. Aparentemente eram exactamente iguais, e no mesmo local.
O tipo tinha visitado as caches iniciais, e registado o found.
Pois bem, como tinham sido republicadas, achava que tinha o direito de as logar novamente, apesar de não ter lá voltado.
Isto há com cada um...

Ainda dentro do tema, no outro dia apanhei um tópico do fórum da groundspeak, onde um gajo se queixava que o owner não o deixava logar found numas caches. E porquê?
Vá-se lá saber porquê o owner decidiu arquivar umas caches que tinha (de difícil acesso), e voltar a publicar exactamente iguais. Aparentemente eram exactamente iguais, e no mesmo local.
O tipo tinha visitado as caches iniciais, e registado o found.
Pois bem, como tinham sido republicadas, achava que tinha o direito de as logar novamente, apesar de não ter lá voltado.
Isto há com cada um...

Não conheço o caso, mas aí podem existir situações duvidosas... imagina a seguinte sequência:

1. Owner coloca "cache A" a 25/01
2. Owner arquiva a "cache A" a 24/02 já com 4 founds
3. Owner publica a "cache B" a 04/03, sem fazer visita ao local (mesmo local, mesmo container, mesmo logbook que já tem 4 logs)
4. Geocacher visita a cache a 05/03

Claro que o owner agiu mal ao não fazer a manutenção e não substituir o logbook, mas qual cache é que o geocacher encontrou?
1. "cache A" - Arquivada
2. "cache B" - Activa
3. Ambas

Ainda dentro do tema, no outro dia apanhei um tópico do fórum da groundspeak, onde um gajo se queixava que o owner não o deixava logar found numas caches. E porquê?
Vá-se lá saber porquê o owner decidiu arquivar umas caches que tinha (de difícil acesso), e voltar a publicar exactamente iguais. Aparentemente eram exactamente iguais, e no mesmo local.
O tipo tinha visitado as caches iniciais, e registado o found.
Pois bem, como tinham sido republicadas, achava que tinha o direito de as logar novamente, apesar de não ter lá voltado.
Isto há com cada um...

Não conheço o caso, mas aí podem existir situações duvidosas... imagina a seguinte sequência:

1. Owner coloca "cache A" a 25/01
2. Owner arquiva a "cache A" a 24/02 já com 4 founds
3. Owner publica a "cache B" a 04/03, sem fazer visita ao local (mesmo local, mesmo container, mesmo logbook que já tem 4 logs)
4. Geocacher visita a cache a 05/03

Claro que o owner agiu mal ao não fazer a manutenção e não substituir o logbook, mas qual cache é que o geocacher encontrou?
1. "cache A" - Arquivada
2. "cache B" - Activa
3. Ambas

Ele encontrou apenas uma cache, a primeira, e sabia disso. Meses mais tarde foi arquivada, e publicada uma nova, aparentemente igualzinha.
Não me parece muito lógico, mas o owner lá terá os seus motivos para arquivar e publicar outra.
Agora o que é óbvio é que se só se encontrou uma cache, não se vai logar dois founds.

Ainda dentro do tema, no outro dia apanhei um tópico do fórum da groundspeak, onde um gajo se queixava que o owner não o deixava logar found numas caches. E porquê?
Vá-se lá saber porquê o owner decidiu arquivar umas caches que tinha (de difícil acesso), e voltar a publicar exactamente iguais. Aparentemente eram exactamente iguais, e no mesmo local.
O tipo tinha visitado as caches iniciais, e registado o found.
Pois bem, como tinham sido republicadas, achava que tinha o direito de as logar novamente, apesar de não ter lá voltado.
Isto há com cada um...

Não conheço o caso, mas aí podem existir situações duvidosas... imagina a seguinte sequência:

1. Owner coloca "cache A" a 25/01
2. Owner arquiva a "cache A" a 24/02 já com 4 founds
3. Owner publica a "cache B" a 04/03, sem fazer visita ao local (mesmo local, mesmo container, mesmo logbook que já tem 4 logs)
4. Geocacher visita a cache a 05/03

Claro que o owner agiu mal ao não fazer a manutenção e não substituir o logbook, mas qual cache é que o geocacher encontrou?
1. "cache A" - Arquivada
2. "cache B" - Activa
3. Ambas

3. Ambas, mas para mim nesse caso seria claro que só deveria marcar found na cache publicada à data da visita ou seja à cache B.