Classificação dos logs pelos owners

Tu não estás ainda bem a ver todo o potencial CRM que o conhecimento que o IAAN tem dos geocachers portugueses e das suas acções e hábitos potenciam...penso eu de que...
A diferença é que uma empresa utiliza essa informação (muito menor do que a aqui disponível) para vender os seu produtos.
O Geopt por utilizar isso para incutir e alterar hábitos.
Alguns podem ver isso como um BigBrother. Eu vejo como uma fantástica contribuição e um gigantesco passo em frente que o Geopt pode fazer pela qualidade do Geocaching em Portugal (de que os prémios GPS e a sua própria criação (do Geopt) já foram um bom cheirinho).
Um CRM para funcionar bem tem de conhecer o mais possível o "cliente". O que é numerável o IAAN já conhece perfeitamente, o que é subjectivo (como a classificação dos logs) tem de ser recolhido e correctamente interpretado

Sim, está ali um manancial poderosíssimo de informação

Tu nem fazer ideia do que eu já imaginei depois de me teres dito que o Geopt podia enviar mails directamente para os geocachers.
Estejam descansados. Nenhum CRM funciona bem se se confundir com SPAM A inteligência está na abordagem ao cliente (perdão geocacher).

Nota : Qualquer mail enviado pelo Geopt deverá ter a clássica opção de o receptor poder evitar novos mails.
Se os mails forem bem orientados, não serão muitos a fazê-lo...

O Geopt tem usado essa funcionalidade no passado e pretende usá-la no futuro. Creio que tem sido proveitosa para ambas as partes. Apesar de o Geopt incluír sempre a funcionalidade do receptor poder evitar novos mails, não tem havido notícias de Geocachers que já o tenham feito. Tem havido algum cuidado de evitar geocachers melindrosos referenciados

Mas, se os maus log's são os pequenos, esse ranking já existe. Notaram alguma alteração nos que estão no fim da tabela?!

Tens razão. Logs (demasiado) curtos já dão para se retirar conclusões. Mas não permitem tratamento sistematizado.
Não se tem de ter grande receio de classificações "manuais/pessoais".
Se perguntares a 100 pessoas, "Os políticos são de confiança?" e lhes pedisses para classificar de 0 a 5, se calhar mais de 95 davam 0. Em parte por até poderem estar certos , mas fundamentalmente porque é uma classificação dada por quem com honrosas excepções nunca perdeu muito tempo a estudar Ciência Política, nem a pensar 5m sobre o assunto. A resposta é muito emocional, nada refletida e fundamentalmente não responsabiliza minimamente quem a faz...

Este foi um exemplo extremo, mas o assunto é muito interessante para quem gosta de Estatística.

Numa classificação como a proposta (mesmo que se mantenha a confidencialidade das votações individuais) os votos são feitos por "experts" da matéria, mais reflectidos e que vão fazer apesar de tudo uma classificação não tão subjectiva como isso, especialmente depois de largamente difundidas um conjunto de orientações que sejam aceitáveis pela grande maioria dos owners. Em grandes números, os resultados são completamente fiáveis!
Se as votações foram públicas o que se a adesão for significativa não terá nenhum problema acresce a responsabilização pública do classificador (e se quissessmos poderíamos criar uma classificação da comunidade sobre as classificações dos owners, mas receio que o sistema possa ser considerado demasiado "pidesco" ).
Se forem privadas, pode haver alguma tendência para vingançazinhas, mas nada que não seja facilmente filtrado

Para mim as classificações B e B+ devem poder ser dadas por todos (menos pelo próprio) e públicas. As análises deverão depois cruzar a avaliação do owner com a dos outros geocachers. As votações M só devem poder ser dadas pelo owner e ou são públicas ou sendo privadas (o que numa fase inicial defendo) devem ser aferidas para efeitos que não simples rankings (e que responsabilizem mais o Geopt, como seja o envio de mails), por critérios não divulgados em público para não avisar os "maus" classificadores e não prejudicar os "mal" mal classificados.

Que diferenças no fundo da tabela achas que vais encontrar em relação a essa lista e o ranking do tamanho dos logs?

Eu nem queria ir tão longe, era mesmo para referir, como o Prodrive também tem falado, que os "maus" são tantos que é impossível ordena-los. E, nos números acima, limitei a 100 log's de mínimo. Se limitar a 50, a coisa começa a piorar (se é que isso é possível ), sem limite de log's então... o 1.000º da tabela tem uma média de 17 caracteres

...
Que diferenças no fundo da tabela achas que vais encontrar em relação a essa lista e o ranking do tamanho dos logs?

Algumas e ao contrário do que poderão pensar muito mais confiáveis para se poderem implementar processos automáticos "construtivos" de interacção com os geocachers.
Mas não vale a pena para já estar a fazer uma discussão meramente teórica sobre o assunto.
No ponto de vista da implementação do sistema de classificação é quase completamente indiferente poder haver classificações negativas ou só positivas.
No ponto de vista de os owners libertarem a "bílis" é bom.
Sobre as implementações práticas que se poderão fazer para influenciar de foram civilizada os criadores de logs "maus" sejam minimalistas ou não, teremos tempo de falar. O que eu escrevi agora, ficou escrito e podem-me sempre confrontar sobre a falência dos meus argumentos

Só uma pequena nota. Enquanto que no mail de recepção aos novos geocachers, o Geopt pode viver bem com mandar alguns mails a estrangeiros em português, sendo até engraçado, num sistema qualquer de CRM a implementar ligado a "maus" logs a tolerância ao erro terá de ser ZERO. Não se pode correr o risco de mandar NEM UM mail não fundamentado.
E sim vão-se conseguir distinguir bem os geocachers que ainda podem ser avisados de forma profiláctica e que estão naturalmente predispostos a poder mudar e os que precisarão de mais algum "incentivo". Desses haverá sempre um número em que não haverá nada a fazer (são os chamados "clientes não fidelizáveis") Mas fico por aqui até final do ano sobre o tema

Só uma pequena nota. Enquanto que no mail de recepção aos novos geocachers, o Geopt pode viver bem com mandar alguns mails a estrangeiros em português, sendo até engraçado, num sistema qualquer de CRM a implementar ligado a "maus" logs a tolerância ao erro terá de ser ZERO. Não se pode correr o risco de mandar NEM UM mail não fundamentado.
E sim vão-se conseguir distinguir bem os geocachers que ainda podem ser avisados de forma profiláctica e que estão naturalmente predispostos a poder mudar e os que precisarão de mais algum "incentivo". Desses haverá sempre um número em que não haverá nada a fazer (são os chamados "clientes não fidelizáveis") Mas fico por aqui até final do ano sobre o tema

Sobre este assunto, acho que é muito importante a redacção do mail, que na minha opinião deverá ser igual para todos, não em tom reprovatório por algum deficiente modus operandus, mas apenas dando ênfase à literatura que irá enriquecer a sua experiência enquanto Geocachers

...
Que diferenças no fundo da tabela achas que vais encontrar em relação a essa lista e o ranking do tamanho dos logs?

Algumas e ao contrário do que poderão pensar muito mais confiáveis para se poderem implementar processos automáticos "construtivos" de interacção com os geocachers.
Mas não vale a pena para já estar a fazer uma discussão meramente teórica sobre o assunto.

Assim de repente a única coisa que acho que pudesse saltar à vista seriam os logs chapa 5, cheios de caracteres mas que não variam de cache para cache. Um template, diria. Mesmo assim, para quem não os conhece, e dado a literatura complexa de alguns, que apesar de não dizerem nada de concreto, contam de forma abstracta um história muito eloquente, acredito que muitos o votassem com a pontuação máxima

No ponto de vista da implementação do sistema de classificação é quase completamente indiferente poder haver classificações negativas ou só positivas.
No ponto de vista de os owners libertarem a "bílis" é bom.

OK, convenceste-me pelo efeito terapêutico, mas é totalmente irrelevante para a ordenação do Ranking

Sobre as implementações práticas que se poderão fazer para influenciar de foram civilizada os criadores de logs "maus" sejam minimalistas ou não, teremos tempo de falar. O que eu escrevi agora, ficou escrito e podem-me sempre confrontar sobre a falência dos meus argumentos

Podes abrir uma poll para aceitar as mais votadas, desde que nas propostas incluas chicotadas e tortura chinesa

Tenha um belo comentário, sobre como por vezes não se vai lá com a "cenoura" e o "pau" dá melhor resultado...mas acabei de perder o post . Fica para outra vez
Sobre a questão dos mails pela positiva e bem escritos. 100% de acordo. É uma peça fundamental. Pode-se nomear já o MightyReek para isso

...
Assim de repente a única coisa que acho que pudesse saltar à vista seriam os logs chapa 5, cheios de caracteres mas que não variam de cache para cache. Um template, diria. Mesmo assim, para quem não os conhece, e dado a literatura complexa de alguns, que apesar de não dizerem nada de concreto, contam de forma abstracta um história muito eloquente, acredito que muitos o votassem com a pontuação máxima ..

Estás a pensar num dos teus posts sobre o estado do tempo

Uma boa reflexão do MAntunes

...
De qualquer maneira adianto a minha opinião porque acho que não basta criar um sistema que aponte os 'maus logs' mas, talvez, olhar já mais além e apontar o que seria um 'bom log'. Para mim, um mau log é um log que ignora a cache em questão e se foca em questões que têm a ver com o conjunto ou número de caches visitadas ou a visitar. Ou seja, um log que não olha para a árvore (a cache) mas para a floresta (os vários founds da caçada). Esse, para mim, é um mau log, pior do que um que aponte críticas a um minha cache (críticas essas que hà veses até são úteis).

bold meu, com as seguintes ressalvas.

1) Não é impossível haver "bons" logs em "más" caches, mas o normal será haver "maus" logs.
2) Os PT não são necessariamente maus (pelo menos na minha perspectiva existem alguns bons), mas não se consegue (ou é quase impossível) fazer logs individualizados numa unidade de caches que é para ser feita de forma colectiva.
3) As caches citadinas são importantes (na minha opinião) mas é complicado gerarem grandes logs ou com grandes personalizações (claro que há excepções) Acho que um owner de caches citadinas deve estar preparado para isso.

De resto estou perfeitamente de acordo com ele. A pior ofensa que se pode fazer a uma cache razoável (para não falar das boas e muito boas) é fazer um log que não lhe faz minimamente referência. Isso quer seja ".", "OPC/TFTC" ou um log formalmente bem escrito, com muitas linhas e a agradecer muito o ter tido "oportunidade de conhecer aquele lugar que de outra forma não teria conhecido". Atenção que não estou a falar de todos os logs que possam fazer uso desta formulação É uma frase impecável, desde que acompanhada por umas palavrinhas personalizadas