Classificação dos logs pelos owners

Sinceramente, e até provas em contrário, este sistema só vai funcionar para destacar os logs bons (e isso não é necessariamente mau ).

Necessariamente mau não é. É muito melhor só haver classificação dos bons logs do que não haver nenhuma. Mas é tão redutor em relação ao que penso... e que pelo visto ainda não consegui explicar bem...Mas vou continuar a tentar

Epá, não vejo como o vás conseguir. O problema é que os logs maus são milhares. Isso não é destacar, é filtrar. Dentro desses, o máximo que conseguirás será destacar os piores entre os muito maus. De que é que isso serve? Chegarmos à conclusão instituída que um smile é pior que um TFTC? Irrelevante!!

Isto não impede de no mínimo tentar não alinear, alguns owners de lá...

Alienados já eles estão

Alguns não, mas as amizades são muito fortes...
E deixa de picar...

Deixa de me dar corda...

Sinceramente, e até provas em contrário, este sistema só vai funcionar para destacar os logs bons (e isso não é necessariamente mau ).

Necessariamente mau não é. É muito melhor só haver classificação dos bons logs do que não haver nenhuma. Mas é tão redutor em relação ao que penso... e que pelo visto ainda não consegui explicar bem...Mas vou continuar a tentar

Epá, não vejo como o vás conseguir. O problema é que os logs maus são milhares. Isso não é destacar, é filtrar. Dentro desses, o máximo que conseguirás será destacar os piores entre os muito maus. De que é que isso serve? Chegarmos à conclusão instituída que um smile é pior que um TFTC? Irrelevante!!

Completamente irrelevante escalonar os logs maus. Importante fazer um escalonamento dos finders que os façam (especialmente se filtrados pela qualidade da cache ).
Identificados os poluentes, e os piores dentre eles, os que desmotivam os owners mais "sensíveis" de boas caches e que precisam de um coachingzinho, ou seja mais não seja poderam desabar e dar um M e poderem ver os "maus" finders num ranking negativo.
Não venham os mais sensíveis já falar em bigbrother e detentores de uma "superioridade moral".
O objectivo será o mais "construtivamente" possível, tentar reabilitar os "maus" (alguns se calhar até ficarão incomodados em ficar num ranking negativo e começam a escrever mais umas palavrinhas...).
Os que não ligarem nada a isso e se estiverem nas tintas (será que são a maioria? Não sei...) muito bem. Como muitas vezes se diz "Cada um faz o geocacher que quer" o que se encaixa com se poder classificar mal os logs...

Ainda não fui convincente?

Completamente irrelevante escalonar os logs maus. Importante fazer um escalonamento dos finders que os façam (especialmente se filtrados pela qualidade da cache ).
Identificados os poluentes, e os piores dentre eles, os que desmotivam os owners mais "sensíveis" de boas caches e que precisam de um coachingzinho, ou seja mais não seja poderam desabar e dar um M e poderem ver os "maus" finders num ranking negativo.
Não venham os mais sensíveis já falar em bigbrother e detentores de uma "superioridade moral".
O objectivo será o mais "construtivamente" possível, tentar reabilitar os "maus" (alguns se calhar até ficarão incomodados em ficar num ranking negativo e começam a escrever mais umas palavrinhas...).
Os que não ligarem nada a isso e se estiverem nas tintas (será que são a maioria? Não sei...) muito bem. Como muitas vezes se diz "Cada um faz o geocacher que quer" o que se encaixa com se poder classificar mal os logs...

Ainda não fui convincente?

OK, imagina que no pleno funcionamento do ranking com a participação utópica de todos os owners e outros eventuais intervenientes, chegas à mágica lista negra de escritores minimalistas. Que fazes com a lista? Despenteias-os um a um? Envias-lhes uma brochura com regras de etiqueta e boas maneiras? Que tal enviar a brochura para todos os Geocachers e atalha-se a questão? Quem se sentir melindrado certamente mudará a sua atitude, quem não mudar assim, também não mudará com outras atitudes mais radicais... penso eu de que...

Mas, se os maus log's são os pequenos, esse ranking já existe. Notaram alguma alteração nos que estão no fim da tabela?!

Tu não estás ainda bem a ver todo o potencial CRM que o conhecimento que o IAAN tem dos geocachers portugueses e das suas acções e hábitos potenciam...penso eu de que...
A diferença é que uma empresa utiliza essa informação (muito menor do que a aqui disponível) para vender os seu produtos.
O Geopt por utilizar isso para incutir e alterar hábitos.
Alguns podem ver isso como um BigBrother. Eu vejo como uma fantástica contribuição e um gigantesco passo em frente que o Geopt pode fazer pela qualidade do Geocaching em Portugal (de que os prémios GPS e a sua própria criação (do Geopt) já foram um bom cheirinho).
Um CRM para funcionar bem tem de conhecer o mais possível o "cliente". O que é numerável o IAAN já conhece perfeitamente, o que é subjectivo (como a classificação dos logs) tem de ser recolhido e correctamente interpretado

Tu nem fazer ideia do que eu já imaginei depois de me teres dito que o Geopt podia enviar mails directamente para os geocachers.
Estejam descansados. Nenhum CRM funciona bem se se confundir com SPAM A inteligência está na abordagem ao cliente (perdão geocacher).

Nota : Qualquer mail enviado pelo Geopt deverá ter a clássica opção de o receptor poder evitar novos mails.
Se os mails forem bem orientados, não serão muitos a fazê-lo...

Mas, se os maus log's são os pequenos, esse ranking já existe. Notaram alguma alteração nos que estão no fim da tabela?!

Os logs maus não são só, nem sequer inevitavelmente os pequenos. O tamanho dos logs em média é um bom indicador para incluir nas fórmulas GPS (embora com os PT e os logs mais ou menos grandes e repetidos em todas isso tenha de começar a ser equacionado...). Mas não é nada linear tirar daí conclusões qualitativas seguras...

...
OK, imagina que no pleno funcionamento do ranking com a participação utópica de todos os owners e outros eventuais intervenientes, chegas à mágica lista negra de escritores minimalistas...

Uma adesão de um percentagem de 1% dos owners (que estarão previsivelmente relativamente espalhados pelo território nacional) é mais do que suficiente para se chegar a uma lista fiável Esta lista será conseguida, muito pouco tempo depois do arranque do sistema.
O que farei depois? Post later (muito later, porque primeiro vamos consolidar as ideias que já existem ). Dá-me só o benefício da dúvida e permite que a classificação contemple o "M" ou o "-" ou o "not like" ou o que for.

Mas, se os maus log's são os pequenos, esse ranking já existe. Notaram alguma alteração nos que estão no fim da tabela?!

Os logs maus não são só, nem sequer inevitavelmente os pequenos. O tamanho dos logs em média é um bom indicador para incluir nas fórmulas GPS (embora com os PT e os logs mais ou menos grandes e repetidos em todas isso tenha de começar a ser equacionado...). Mas não é nada linear tirar daí conclusões qualitativas seguras...

Isso foi o que eu perguntei lá para trás, como se classificam? Não sou muito adepto de "classificações" manuais/pessoais. Mas, o último da tabela, com 129 log's a uma média de 2 caracteres por log, deve de escrever muitíssimo bem. O 100º (do fim, obviamente) com 178, a 34 caracteres, 500º com 103 a 70, já o 1.000º tem 389 log's a uma média de 100 caracteres. Aqui já tens uns milhares de log's, de 1.000 geocacheres, que não devem de ser grande coisa (os log's) só pelo "espaço" utilizado para escrever.

Eu até era apologista de a GS alterar o sistema de logs para apenas uma "checkbox" em que bastasse "picar" se encontrou ou não, com uma "textbox" (facultativa) para quem, de facto, estivesse interessado em escrever algo!
Assim, facilmente, daria para o 'owner' filtrar o que interessava!

Pessoalmente, acho que classificar uma cache é bastante positivo (embora seja totalmente contra a variável tamanho dos logs em alguns cálculos)!!

Agora...classificar logs?? Para quê?? O que é que isso contribui para eu querer ir procurar uma cache?
Há as pessoas que gostam de escrever; há as que não gostam de escrever; há as que têm jeito para escrever; há as que não têm jeito para escrever; há as que sabem escrever; há as que não sabem escrever, etc...

Mas, se os maus log's são os pequenos, esse ranking já existe. Notaram alguma alteração nos que estão no fim da tabela?!

Os logs maus não são só, nem sequer inevitavelmente os pequenos. O tamanho dos logs em média é um bom indicador para incluir nas fórmulas GPS (embora com os PT e os logs mais ou menos grandes e repetidos em todas isso tenha de começar a ser equacionado...). Mas não é nada linear tirar daí conclusões qualitativas seguras...

Isso foi o que eu perguntei lá para trás, como se classificam? Não sou muito adepto de "classificações" manuais/pessoais. Mas, o último da tabela, com 129 log's a uma média de 2 caracteres por log, deve de escrever muitíssimo bem. O 100º (do fim, obviamente) com 178, a 34 caracteres, 500º com 103 a 70, já o 1.000º tem 389 log's a uma média de 100 caracteres. Aqui já tens uns milhares de log's, de 1.000 geocacheres, que não devem de ser grande coisa (os log's) só pelo "espaço" utilizado para escrever.

Tens razão. Logs (demasiado) curtos já dão para se retirar conclusões. Mas não permitem tratamento sistematizado.
Não se tem de ter grande receio de classificações "manuais/pessoais".
Se perguntares a 100 pessoas, "Os políticos são de confiança?" e lhes pedisses para classificar de 0 a 5, se calhar mais de 95 davam 0. Em parte por até poderem estar certos , mas fundamentalmente porque é uma classificação dada por quem com honrosas excepções nunca perdeu muito tempo a estudar Ciência Política, nem a pensar 5m sobre o assunto. A resposta é muito emocional, nada refletida e fundamentalmente não responsabiliza minimamente quem a faz...

Este foi um exemplo extremo, mas o assunto é muito interessante para quem gosta de Estatística.

Numa classificação como a proposta (mesmo que se mantenha a confidencialidade das votações individuais) os votos são feitos por "experts" da matéria, mais reflectidos e que vão fazer apesar de tudo uma classificação não tão subjectiva como isso, especialmente depois de largamente difundidas um conjunto de orientações que sejam aceitáveis pela grande maioria dos owners. Em grandes números, os resultados são completamente fiáveis!
Se as votações foram públicas o que se a adesão for significativa não terá nenhum problema acresce a responsabilização pública do classificador (e se quissessmos poderíamos criar uma classificação da comunidade sobre as classificações dos owners, mas receio que o sistema possa ser considerado demasiado "pidesco" ).
Se forem privadas, pode haver alguma tendência para vingançazinhas, mas nada que não seja facilmente filtrado

Para mim as classificações B e B+ devem poder ser dadas por todos (menos pelo próprio) e públicas. As análises deverão depois cruzar a avaliação do owner com a dos outros geocachers. As votações M só devem poder ser dadas pelo owner e ou são públicas ou sendo privadas (o que numa fase inicial defendo) devem ser aferidas para efeitos que não simples rankings (e que responsabilizem mais o Geopt, como seja o envio de mails), por critérios não divulgados em público para não avisar os "maus" classificadores e não prejudicar os "mal" mal classificados.

Nota: Espero que o Hulkman esteja familiarizado com "métodos decisionais" e com "sistemas inteligentes de apoio à decisão"