GPS : Reflexões...

Estou a acompanhar o debate com bastante interesse e entusiasmo. Mais logo dá dou a minha opinião

Repara nas "altas patentes" do Geopt. Acho que o Rui está a falar de ti

Estou a acompanhar o debate com bastante interesse e entusiasmo. Mais logo dá dou a minha opinião

Repara nas "altas patentes" do Geopt. Acho que o Rui está a falar de ti

pode ser, ou não! mas não interessa, não o fiz de maneira depreciativa, foi apenas para frisar que a opinião do Geopt ou dos seus membros/administradores pode não reflectir a minha, como aliás, me parece natural.

Acrescento um ponto, o de que não acredito que os GPS potenciem seja de que forma for estas situações. O que acho que acontece é que por serem apanhadas nas formulas e posteriormente esmiuçadas pelos Geocachers têm mais visibilidade. Pode haver aqui a 500 metros de minha casa caches nas mesmas condições de que não falo porque não vi. Se fossem nomeadas, provavelmente já lá tinha ido.
Aqui, neste post, refiro-mo só à possibilidade de mandar essas "batoteiras" para as mãos dos revisores e repescarmos outras mais dignas... e não, não estou a falar da minha cache do Tojal.

... pode ser, ou não! mas não interessa, não o fiz de maneira depreciativa, foi apenas para frisar que a opinião do Geopt ou dos seus membros/administradores pode não reflectir a minha, como aliás, me parece natural.

Não é muito natural...Não acredito que nenhum administrador do Geopt tenha uma interpretação diferente da tua sobre não conformidade com guidelines ou sobre situações que tu consideres merecedora de pedido de arquivamento...
Agora enquanto geocachers podem é ter uma posição mais relaxada ou de fechar os olhos ou de alguma forma deixar passar uma situação a que se fossem chamados formalmente a pronunciar-se sobre se acham que a cache é um bom exemplo ou não, possivelmente teriam outra posição. Um pouco a posição dos revisores que enquanto tal tem de ser rigorosos e fazer cumprir as guidelines e que enquanto geocachers podem fechar os olhos a algumas coisas...
Tudo o que acima digo é apenas a minha opinião extrapolando uma auto-análise que pode não reflectir minimamente a postura eventualmente muito mais coerente de administradores do geopt e de revisores...

edit: Por alguma razão existe o ditado "Faz o que eu digo, não faças o que eu faço..."

As minhas propostas normalmente são feitas para pessoas como eu. Razoavelmente honestas, mas que têm de ser "orientadas" para serem mais cívicas...

Dou um exemplo. Até agora só pedi o arquivamento de uma cache e pelo motivo "pouco corajoso" de abandono...

Se quando faço o log de Found, tivesse de picar uma flag a dizer que confirmo que a cache estava de acordo com as guidelines, mesmo que "mentisse" em algumas situações em que possa não concordar com o fundamentalismo das mesmas, duvido muito que o fizesse para os casos em que conscientemente estou de acordo com elas.

Infelizmente acho que há muito mais pessoas parecidas comigo do que com o Rui...
Mas o civismo e a cidadania também se "educam". Aí sim acho que o Geopt tem e pode ter ainda mais um papel importante.

...
- a cache chegou à lista por (entre outras coisas) ter muitos favoritos. Quem deu os favoritos não viu problemas com ela, por isso se não viu problemas antes, não vai ver problemas na altura de votar...

Quem votar pela negativa não teve de dar favorito nem contribuído para a nomeação da cache, apenas tê-la feito. Ou seja podes ser tu com a cache que originou a tua intervenção original...

Concordo, mas isso também já posso fazer, não votando nessa cache.
De qualquer forma, a questão inicial era evitar que caches "más" aparecessem nas nomeadas... esta solução é interessante de um ponto de vista correctivo, mas não evita a nomeação.
E quanto aos votos, onde seria o ponto em que os votos negativos iriam excluir a cache ? É que também não me parece correcto que um único geocacher possa excluir uma cache assim sem mais nem menos, além de que acho que este sistema deve deixar claro que não substitui um contacto com os revisores.

Todas as acções são vantajosas, independentemente de serem preventivas (preferencialmente, claro) ou não!
Bem, o Geopt não é o meu representante.... o meu representante sou eu... e sei por exemplo de caches que foram favoritadas por "altas patentes" do Geopt e que eu mandava arquivar... uma daquelas em que, mal, só contactei o Owner. Por isso, são opiniões.
E sim, sou da opinião que uma cache nomeada será muito mais examinada que outra "regular", pelo menos pelas dezenas de Geocachers que lá passaram de propósito só por "essa" cache. O que fazem depois é que pode ser influenciado, seja por "propaganda", seja por "indução".

A minha experiência diz-me que não faz grande diferença... mas a minha experiência e pequena.

A questão que se debate (pelo menos eu) é o dano, provavelmente irreparável, que algumas situações provocam. Não é a cor do container nem o seu tamanho.

Não nesta fase, aqui o mal já está feito. Esse tipo de preocupação tem de feito antes da cache ser colocada, demonstrando como é prejudicial fazer uma "árvore magnética", um esconderijo num muro, ou como no teu outro exemplo, um poste maciço.

Sendo objectivo, nas caches em que contactei os Owners, duas estavam aparafusadas/pregadas nas árvores e a outra estava num auxiliar de transito, oco (este sinal tinha sido alterado e de oco passou a ter no seu interior algumas peças de ferro e outras de madeira... aquilo é OCO por um motivo. Na altura sugeri a alteração para peças de plástico e/ou de esferovite pois o Owner simplesmente podia não se ter apercebido do que estava a fazer).

Também já apanhei "arvores magnéticas", e são das que me incomodam mais. Uma árvore esteve dezenas ou até centenas de anos no seu lugar, e um dia um geocacher achou que se lhe espetasse um prego fazia uma cache espectacular. Não sou "tree hugger" mas incomoda-me

Ora, estas situações NÃO podem acontecer, porque as árvores não têm culpa, e sendo de todos também são minhas e não quero que andem a aparafusar coisas nas minhas árvores e etc.

Um pinheiro manso centenário, protegido por DL e assinalado como árvore notável, com dois pregos ferrugentos espetados. Nunca me arrependi tanto de fazer um found.

O sinal de transito, espero que não haja alguem que tenha o azar de nele bater e verificar que se encontra armadilhado.

Escrevo isto e NÃO sei se alteraram alguma destas situações. Na altura estavam assim.

Tenho uma situação com um muro de pedra, que na verdade é uma muralha de uma fortificação no alentejo. Nunca tive resposta do owner e não sei se está na mesma. Como não fica num sítio por onde passe frequentemente, está à espera de uma oportunidade de passar por lá. As outras foram comunicadas aos revisores, e confio que o owner percebeu o lapso.

Mas o civismo e a cidadania também se "educam". Aí sim acho que o Geopt tem e pode ter ainda mais um papel importante.

A minha proposta originalmente estava muito direccionada para este ponto. Era uma oportunidade que o GeoPT tinha, com a sua posição invejável no panorama geocachiano em Portugal, de intervir de uma forma positiva na educação dos owners que falham, qualquer que fosse a razão da falha. Deixei em aberto o que fazer com as caches detectadas em falta, porque sinto que não sou eu que devo dizer ao GeoPT ou a quem quer que seja o que fazer.

... a questão inicial era evitar que caches "más" aparecessem nas nomeadas...

Não será logo esta questão inicial que estará errada? O Bom era evitar que caches "más" aparecessem na generalidade (independentemente de estarem nas nomeadas ou não). Ou tou a ver mal a coisa e essas já não fazem mal?

... a questão inicial era evitar que caches "más" aparecessem nas nomeadas...

Não será logo esta questão inicial que estará errada? O Bom era evitar que caches "más" aparecessem na generalidade (independentemente de estarem nas nomeadas ou não). Ou tou a ver mal a coisa e essas já não fazem mal?

Talvez. Concordo que o ideal era que não existissem "más", mas o mundo está longe de ser ideal.
Pragmaticamente, as caches más existem, por ignorância ou por malícia.

A sugestão do Hugo (Paragrama) parece-me muito legítima, tem uma intencionalidade pedagógica bastante forte, e acredito que possa/pudesse a ter forte impacto na comunidade, contudo vejo alguma complexidade na sua exequibilidade.

Começo pela avaliação in-loco de cada uma das quase 400 Nomeadas. Acho utópico conseguir reúnir um painel de "inspectores" que consigam em tempo útil visitar todas as caches Nomeadas. Há caches em locais muito recônditos, com escassas visitas e quase todas de Geocachers locais, que naturalmente terão alguma proximidade e alguma empatia com o owner e eventualmente não conseguirão dar um parecer imparcial. Ainda que só escapasse à malha dos "inspectores" uma única cache "transgressora", já considero que o sistema tenha sido injusto.

Mas imaginemos um cenário utópico em conseguiríamos inspeccionar correctamente todas as caches Nomeadas, entraremos em algumas áreas cinzentas:

- Por exemplo uma cache que na altura da inspecção cumpria os requisitos e passado um tempo foi alterada saíndo fora das Guidelines. Ou vice-versa. Retiramo-las a meio do processo? Ou integramo-las se for o caso?

- Outra questão que me parece mais pertinente ainda e que é a que mais me inquieta é a de colocar em causa a avaliação dos revisores. Por exemplo, o revisor sabe exactamente como a cache está colocada, pois tem fotos do esconderijo ou já visitou a cache e considera que a cache está perfeitamente dentro das Guidelines. Chega lá um "inspector" do Geopt e considera que a cache está irregular e manda-a para fora das Nomeadas. Parece-me que isso vai criar fortes conflitos e uma subversão das reais competências de cada uma das entidades.

- Para finalizar, uma cache que os revisores têm perfeita noção que está fora das Guidelines, o "inspector" também, mas a cache foi excepcionalmente aprovada de forma legítima pela própria GroundSpeak, que agora parece começar a estar muito em voga, ou porque não estão para se chatear, ou porque estão a abrir a bitola da permissividade. Em que é que ficamos, aquela cache legítima seria retirada das Nomeadas?

Resumindo, gosto bastante da proposta, gosto da forma construtiva como está colocada, creio que por um lado iria ter um efeito bastante positivo na postura da comunidade, mas por outro lado vejo um poço de conflitos que creio vá ultrapassar em larga escala os benefícios da medida.

Não será mais producente tentar remediar mais a montante este problema, denunciando as caches infractoras quando são publicadas, não as favoritando se for o caso, etc., etc.?

Caches que foram arquivadas por desrespeito descarado às guidelines não deviam pertencer à lista do nomeados.
Se foram antes ou depois do processo/algoritmo automático, não interessa.
O que interessa é que o Objetivo dos GPS é salientar as "melhores" caches. E as melhores caches são uma referência. Hoje e para o futuro.
A Bar ou PSI, por exemplo, é do conhecimento dos "inspetores" do geopt que desrespeita/desrespeitou as regras, e não devia, portanto, ser referência nacional/internacional, antes pelo contrário, quanto mais sendo-o pelo geopt...

Mas imaginemos um cenário utópico em conseguiríamos inspeccionar correctamente todas as caches Nomeadas, entraremos em algumas áreas cinzentas:

- Por exemplo uma cache que na altura da inspecção cumpria os requisitos e passado um tempo foi alterada saíndo fora das Guidelines. Ou vice-versa. Retiramo-las a meio do processo? Ou integramo-las se for o caso?

- Outra questão que me parece mais pertinente ainda e que é a que mais me inquieta é a de colocar em causa a avaliação dos revisores. Por exemplo, o revisor sabe exactamente como a cache está colocada, pois tem fotos do esconderijo ou já visitou a cache e considera que a cache está perfeitamente dentro das Guidelines. Chega lá um "inspector" do Geopt e considera que a cache está irregular e manda-a para fora das Nomeadas. Parece-me que isso vai criar fortes conflitos e uma subversão das reais competências de cada uma das entidades.

- Para finalizar, uma cache que os revisores têm perfeita noção que está fora das Guidelines, o "inspector" também, mas a cache foi excepcionalmente aprovada de forma legítima pela própria GroundSpeak, que agora parece começar a estar muito em voga, ou porque não estão para se chatear, ou porque estão a abrir a bitola da permissividade. Em que é que ficamos, aquela cache legítima seria retirada das Nomeadas?

Resumindo, gosto bastante da proposta, gosto da forma construtiva como está colocada, creio que por um lado iria ter um efeito bastante positivo na postura da comunidade, mas por outro lado vejo um poço de conflitos que creio vá ultrapassar em larga escala os benefícios da medida.

Não será mais producente tentar remediar mais a montante este problema, denunciando as caches infractoras quando são publicadas, não as favoritando se for o caso, etc., etc.?

1) O cenário pode não ser fácil mas está muito longe de ser utópico.

2) Retiram e integram, respectivamente.

3) Não coloca em causa nada. Os revisores - como é do conhecimento geral - dependem da informação correcta e fornecida de boa fé pelos owners. Os únicos casos em que a situação se assemelharia vagamente aquilo que chamas "colocar em causa" será quando os owners não tiveram boa fé e nesse caso estão é a ajudar a equipa de revisores e não a colocar nada em causa.

4) Também aqui não vejo qualquer questão: se está aprovada a titulo de excepção, está "legal".