Vivendo, fotografando, comentando e aprendendo

eram 105 fotos :p realmente abusei um cado... os mods que ponham aí as fotos de outra forma que ocupe menos espaço pff[/b]

Se eu tirar 1000 fotografias num dia, óbviamente que nem todas são boas nem as vou colocar todas para receber comentários. O que queria dizer é que para este tipo de críticas e aprendizagem o melhor é colocar uma a uma. É mais fácil para quem vê e principalmente um incentivo a quem quer aprender alguma coisa. O assunto é só uma fotografia e há um ênfase nos pontos bons e maus e das várias opiniões.

Eu esqueci-me de escrever logo no início dos comentários. A primeira coisa antes de saber a técnica da máquina, do software e afins, é perceber o que eu quero mostrar na fotografia. A ponte? A casa? A casa enquadrada na paisagem? O depósito de água? E por aí fora.

se bem percebi achas que não estou a definir bem o objecto da foto é isso? em caso de paisagens, como se pode definir isso melhor?

Não é isso. Repara se consegues ver as folhas dos arbustos. Isso deve-se mais ao tratamento ao nível do software e aos redimensionamentos.

eesta era a minha favorita... nesta nem mexi muito na saturação... aqui tentei que o objecto fosse a ponte... devia ter reduzido a profundidade de campo?

O objecto é a ponte, alta, e a forma como rasga o monte e entra no túnel. O que eu dizia era subir um pouco mais para se notar mais o rio lá em baixo. Se reduzisses a profundidade de campo (f mais alto (abertura maior)) ficava a ponte focada e o resto mais afastado, por exemplo o rio, ficava desfocado.

bolds meus... muito obrigado pelos excelentes comentários

De nada.

Agora na próxima vez:

Uma só foto.
Tratamento ao mínimo. Acerto de níveis, redimensionamento e unsharp sem exageros e já está.
O que interessa no início é mesmo o que se quer mostrar. E isto mesmo que seja uma fotografia tirada no momento e quase sem preparação ou outra que são necessárias várias experiências com o enquadramento e exposição.

Se tiras as fotos em Jpeg.... edita-las depois... tss tss

Lightroom, stay away from the saturarion! Queres puxar pelas cores, exposição, contraste, níveis (como foi referido pelo Joom) e clarity/vibrance q.b.

Mas.... os azuis andam em voga....

O que o Rui provavelmente refere está relacionado com as tonalidades alteradas por causa do excesso dos ultravioletas que conferem um anormal esbatido azul ao céu sem contrastes.

O ideal será utilizar um filtro polarizador, por exemplo, mas com o LightRoom também se consegue resolver o assunto diminuindo a luz no Azul.
Na revelação localiza a opção HSL e diminui a luz no Azul. Cuidado não exageres porque corres o risco de criares halo nas margens.

No Photoshop também se consegue trabalhando o canal dos vermelhos de forma separada mas é mais "complexo".

mas deverei dimunir só a luminancia ou também a saturação que nestes casos aparenta ter sido absurda?

Olha para a imagem e imagina que estás a olhar para uma menina (pode ser a Melissa )...

Imagina-a maquilhada....
Como gostas de a ver? Com tons demasiados carregados e vivos ou algo mais subtil que se aproxime da naturalidade mas com algum realce?
Assim deves observar a imagem.

Nestes casos em concretos existe saturação em excesso que deve ser evitada.
Para o caso dos tais azuis (aconselho-te a comprar um filtro polarizador - não é muito caro, é uma protecção adicional à lente e faz toda a diferença) mas sim, podes reduzir um pouco a luminância do azul mas sem exageros.
Tenta apenas que existe um contraste entre o céu e as nuvens de forma a que estas sejam bem visíveis.

só para confirmar, um filtro polarizador é diferente de um filtro UV certo?
sendo que o filtro polarizador servirá para evitar alguns reflexos em superfícies e ajuda a dar mais definição às cores quando há luz a mais, o filtro UV também ajuda a fazer isto tudo... estou baralhado

um filtro polarizador é diferente de um filtro UV certo?

Certo!

sendo que o filtro polarizador servirá para evitar alguns reflexos em superfícies e ajuda a dar mais definição às cores quando há luz a mais, o filtro UV também ajuda a fazer isto tudo...

Errado!

Um filtro UV pouco mais faz que sendo uma protecção adicional à lente.
A verdade é que simplesmente não irás notar diferenças numa imagem com filtro UV e sem filtro UV.

Já um filtro polarizador a história é outra.
Na polarização certa, que encontrarás rodando-o (tu notas, acredita), este filtro apenas permite a entrada de luz directa bloqueando a luz reflectida.
O resultados são fotografias com melhores definições de cores mas há um pequeno senão. O filtro polarizador reduz a entrada de luz pelo que terás de aumentar a exposição em mais 1 ou 2 stops.

ou seja, a luz de entrada directa passa, a luz reflectida é 'filtrada' é isso?

quanto a aumentar os stops, basicamente numa fotografia onde usaria um f8, teria que usar f10 ou mais?

e nos casos de paisagens onde muitas vezes já estava a usar o máximo da objectiva f25, iria perder na foto e poderia aumentar a exposição no lightroom?

ou seja, a luz de entrada directa passa, a luz reflectida é 'filtrada' é isso?

quanto a aumentar os stops, basicamente numa fotografia onde usaria um f8, teria que usar f10 ou mais?

Não, é exactamente ao contrário f5.6, f4 e por aí fora. É preciso mais luz, aumenta-se a abertura ou diminui-se a velocidade.

...e nos casos de paisagens onde muitas vezes já estava a usar o máximo da objectiva f25, iria perder na foto e poderia aumentar a exposição no lightroom?

Tenta manter a abertura acima desses valores f16 geralmente é suficiente. Com uma abertura f25 a entrada de luz é feita por um buraco diminuto e aparece a difracção que é um fenómeno físico. Basicamente é uma interferência ondulatória que pode ser construtiva ou destrutiva.

Um dos resultados é perda de definição em alguns pontos.