desigualdade de criterios

Acho que o Stig Group só teve azar em ser sincero se calhar os outros geocacheres não o são quando escondem nesses sítios.
Para mim acho muros, jardins e algo que se possa degradar com a nossa passagem não para o GC. Cheguei agora de uma cache que foi um DNF para o meu pois eu já tinha encontrado a cache mas estava noutro local, o meu espanto quando chego a cache e vejo que esta esta no meu de uma árvore de azevinho, cache nem conseguimos ver e saímos de lá todos picadinhos. Ou seja nos desistimos mas havera quem não desista e aquela árvore vai sofrer e GCachers tb

É uma inversão maquiavélica: Sai prejudicado quem diz a verdade. Significa que se no processo de revisão há quem se safe usando tácticas menos honestas, cabe-vos a vós (até a mim!) como geocacher de colaborar no sentido de não ser conivente com situações inapropriadas. Tão simples quanto isto.



Um conselho: Não se lembrem apenas das Guidelines ou das nossas decisões quando a "porca torce o rabo". Não as usem contra os outros, só porque a vossa cache não pode estar ali, ou daquela forma.

Eu penso que o facto de um muro aparecer destruído ou não, vai da consciência e da forma de estar no jogo de cada geocacher.
Das 39 caches que já fiz (sim, sou novato nisto), pelo menos metade foram em muros, já apanhei aspersores enterrados e outras diversas situações. Se vi alguma coisa destruída? Não, de todo mesmo! O que achei? Fantásticas caches, talvez as que mais tivesse gostado de ter feito.
Não acredito que os geocachers sejam destrutivos, muito pelo contrário. Acho que um geocacher (falo por mim e por muitos com quem já contatei), tem inerente ao jogo a preocupação com o espaço. Já fiz várias caches em que, apesar de ver um muro composto mas ter alí um pedra ou 2 deslocadas (q nem sequer sei se são ou não do muro), tenho a preocupação de não as deixar alí e procuro "realocá-las" naquele contexto. O mesmo em relação à cache. Por vezes retiro a cache e tenho o cuidado de a devolver ao sítio de forma igual ou ainda melhor...pensando sempre no jogo e no que virá a seguir a mim.
Neste 1º mês de geocacher, a experiência foi tão enriquecedora para mim, que consigo já descortinar o que é bom e o que não é.
Obviamente isto não pode ser nenhuma bandalheira, mas penso que tb é muito radicalizado, fazendo com que os geocachers tenham que mentir aos revisores acerca do verdadeiro local da cache. E a verdadeira prova de que essas caches são as melhores, é que já fiz umas quantas...e algumas estão activas desde 2007!! Queixas? Alertas ao owner? Não as vejo. Locais destruidos? Nada...nem 1 sequer! Talvez se subestime o civismo do geocacher. Obviamente que existirá sempre aquela meia dúzia que "abandalha" mas, o Geocaching, foi das poucas coisas na vida em que tenho a noção de que as pessoas se comportam, pois a essência tirada do jogo é fenomenal e acaba por incutir no usuário o dever de proteger o "hobbie
".
Adiante......e falando agora um pouco de revirsores e aqui...falando de mim, pessoalmente.
A 1ª ou 2ª abordagem que tive com um revisor, aquando da minha 2ª cache, foi suficiente para pensar: Fico por aqui, não tenho que aturar isto. Aqui ninguém é meu patrão e queremos é divertirmo-nos com isto, claro, seguindo as regras. Foi esse o meu 1º sentimento.
As guidelines são imensas, umas em PT, outras nem por isso. Vão-se lendo aos poucos, à medida do possível. É que o geocaching n tem limitações de faixa etária e eu, com um filho com 3 anos...nem sempre tenho tempo depois de um dia de trabalho de ir ler as guidelines. O que acontece por vezes é ler-se a 1ª e concluir a leitura não sei quanto tempo depois. Logo....onde já lá vai a 1ª!!! Como em tudo na vida, por muita teórica que se tenha, o verdadeiro ensinamento vem com a PRÁTICA. Pois bem, após um erro crasso de minha parte, confesso, em que arquivo uma cache com menos de 3 meses de vida em prol de dar abertura à publicação de outra (havia uma questão de distância en tre as 2 caches), sou abordado pelo revisor Sup3rFm (não vou esconder nomes, nunca o fiz) a dizer-me que, em vez me limitar a colocar o visto, devia ter lido as guidelines.
Pois bem...em 40 anos de vida, esta ensinou-me que, antes de aceitar seja o que fôr, devem ler-se as letrinhas pequenas (n é o caso aqui), sob pena de um dia mais tarde surgirem situações destas. Como se deve calcular, é muito injusto e frustrante uma pessoa ser acusada ou rotulada de alguma coisa sabendo que não é bem assim. O que tenho a dizer ao Hugo é que, errar é humano e toda a gente erra, mesmo tendo as guidelines todas enfiadas na cabeça. Não acredito que o Hugo nunca tivesse errado no Geocaching. Agora daí até dizer sem qualquer tipo de problemas que não li as guidelines, vai uma distância muito grande. Na altura e depois desta resposta, referi ao Hugo que de três intervenções dele, em todas elas tinha sido agressivo dando-me respostas sempre de mau tom. A resposta que obtive (n contava com nenhum pedido de desculpas) foi que, caso tivesse algum problema, poderia reportar à Grounspeak. Não vou por aí, não sou assim, resolvo as coisas dentro da cordialidade que me foi ensinada e que consigo transmitir. Afinal, somos todos feitos do mesmo.
Agora a parte mais importante disto. Tenho lido bastante mesmo acerca do Hugo Silva e vejo-o +- como o representante máximo do geocaching em Portugal. Já li diversas entrevistas e sou o 1º a reconhecer a sua dedicação de corpo e alma ao Geocaching. Apesar desta situação acima, penso que ele já me publicou uma cache depois disso sem ter guardado qualquer tipo de rancor ou do tipo "da próxima vez que cá apareceres para publicar faço-te a folha". Não, não o fez. Ou por não se lembrar de mim (não quero acreditar nisso) ou por simplesmente recordar-se perfeitamente de mim e ter simplesmente cumprido com o seu papel de revisor. Ele tem que seguir as guidelines, ponto final.
Quero apenas referir que, não me recordo agora que entrevista foi, em que um dos último parágrafos dizia que faria de tudo para ajudar e integrar o geocacher. Tenho pena de não ter sentido isso na nossa 1ª abordagem onte até lhe dizia que, se o contactava, era pq precisava dele e das respostas dele...mas, melhores dias virão.
Um abraço a todos e um especial ao Hugo que, acredito, n terá tarefa fácil. Apesar de tudo, n lhe guardo o mínimo que seja de rancor.

Hautamaki,

Acho que a postura que devemos ter no geocaching, deve ser igual à que temos na vida, nas sua mais variadas formas.

A título de exemplo... a maior parte de nós conduz, para isso tem uma carta de condução, para a qual teve que cumprir determinados requisitos para a ter.

O simples facto de termos a carta de condução faz de nós um bom condutor, garante que nós tenhamos respeito pelos outros... ou que os outros tenham respeito por nós...? Para isso... existem sinais... e elementos de autoridade.

E mais importante... na estrada todos nós erramos... no Geocaching.... todos nós erramos... com 5 ou 5000 caches.

Sendo muito frontal... com 39 caches... ainda tens muito geocaching para ver e sentir... do bom... e do mau... como todas as outras actividades. Aliás, este tópico é um bom exemplo... com troca de galhardetes que aqui vai... ainda acha mesmo que geocachers respeitam muros... quando não se respeitam entre eles...?

Insano;
Mas eu não troquei galhardetes com ninguém. Eu tenho noção de que sou ainda muito verde no Geocaching, com apenas 39 caches, mas isso não quer dizer que tenha menos experiência ou mais cuidados que alguém que tenha 5.000. Certo? Quantidade não é sinónimo de qualidade, nunca foi. Também não estou a dizer que sou o maior, NÃO. Contudo, estas 39 caches com muitas horas perdidas e gasolina gasta já me deram a percepção de muitas coisas...e sinto-me no direito de expôr as minhas ideias aqui...ou será que não? Ou será que é correcto eu dizer aquilo que penso num espaço público e aparecer um colega de hobbie e dizer que eu fazia bem era em perder algum tempo e ler as guidelines? Mas é isto o Geocaching? O Geocaching resume-se única e exclusivamente às guidelines? Mas será que tenho q andar com uma resma de folhas impressas debaixo do braço qdo for escolher um sítio para a minha cache? Não vejo isto desta maneira.
Respeito todas as opiniões, respeito as guidelines na medida do que me lembre delas (lá está a parte em que toda a gente pode errar), agora não discutam é questões pertinentes remetendo sempre para as guidelines. É que uma pessoa farta-se de trocar ideias e ser sempre confrontado com as guidelines ou, como no meu caso, até já me foi sugerido que respeitasse a dedicação dos reviewers quando a minha posição, enquanto usuário e PM, não foi por motivos que já aqui descrevi mas q n obtive resposta. Pouco mais tenho a dizer a não ser...continuar a seguir a minha conduta de geocacher que até aqui tem sido certa e sincera, com muros, árvores e aspersores pelo meio. Fiquem sabendo que a melhor cache que já fiz foi justamente um aspersor num jardim lindíssimo. Uma cache já com quase 200 logs, alguns favoritos...e tudo o que a rodeia está de perfeita saúde? Vou reportar esta situação??? Desculpem, mas não vou! É uma mais valia para a Vila onde está e sobretudo...é uma mais valia para o geocacher.

Ora aí está uma atitude de bom senso, como escrevi mais atrás.
Se essa cache não provoca nenhuma das situações desagradáveis que foram sendo descritas, não acho que devas reportar. Eu não o faria.
Se a situação fosse inversa, e a cache fosse minha, agradecia que o fizesses.
Agora, se o owner ao pedir a publicação fornecesse essa informação, e visto que os revisores não adivinham o futuro, ela não deveria ser publicada. Porque caches dessas que provocam a destruição dos locais, já encontrei e, tu também irás encontrar.
Reporta as que estão mal e dá um bom GCvote ás outras.

Ora aí está uma atitude de bom senso, como escrevi mais atrás.
Se essa cache não provoca nenhuma das situações desagradáveis que foram sendo descritas, não acho que devas reportar. Eu não o faria.
Se a situação fosse inversa, e a cache fosse minha, agradecia que o fizesses.
Agora, se o owner ao pedir a publicação fornecesse essa informação, e visto que os revisores não adivinham o futuro, ela não deveria ser publicada. Porque caches dessas que provocam a destruição dos locais, já encontrei e, tu também irás encontrar.
Reporta as que estão mal e dá um bom GCvote ás outras.

É precisamente essa a minha conduta!
E com toda a certeza, se algum dia passar por uma cache em que veja que existe destruição à volta consequente da sua procura, serei o 1º a reportar.
Sabes, o facto de o geocacher querer que a sua cache seja difícil, tb causa essa destruição. Por vezes o GZ não é certo, ou pq a captação de sinal naquele dia n era bom...ou propositadamente são dadas coordenadas uns metros ao lado. Dependendo do cenário, a busca pode ser muito fácil, ou não... Onde quero chegar com isto? Às hints! No Sábado passado, por exemplo, fui fazer uma cache cuja D/T é 1.5 / 1.5. Chego ao sítio e o GZ aparentemente batia certo, pelos logs anteriores que tive o cuidado de ler. Agora imagina um quadrado com cerca de 15m2 ... repleto de pedras...daquelas brancas, redondas...de jardim. Havia pedras de todos os tamanhos possíveis e imaginários. Assim que me deparei com o cenário dei meia volta e parti para outra. E pq? Para além do tempo que iría perder alí, teria que levantar uma catrefada de pedras...pq a cache, pelo que percebi, está colada a uma delas. O sítio até estava um pouco revirado. Não reportei, mas enviei um email ao owner a dizer que assim prejudicava n só o espaço, como devia fornecer um "hint" ... que está lá por algum motivo há-de ser. Além de que, uma micro alí...é uma agulha num palheiro. Devia também rever a dificuldade. Aguardo mais uns dias por uma resposta e depois, penso reportar, erradamente ou não. Quase se podia dizer que aquilo é um muro mas na horizontal

Vamos por partes:

Vamos então...

Estás errado.

http://support.groundspeak.com/index.ph ... 304#damage
Geocache placements do not deface or destroy public or private property. Geocaches are placed so that the surrounding environment is safe from both intentional or unintentional harm. Keep both natural and human-made objects safe. No object or property may be altered to provide a hiding place, clue, or means of logging a find.

Coloca muros, ruínas, etc no mesmo saco.

Eu sei que cada um lê o que quer, mas efectivamente não vejo aqui nada directamente sobre muros.
Engloba ruinas, castelos, estações de transportes e até muros,... concordo, mas por esse princípio não publicavas nada em lado nenhum, já que se "está no saco está fora de cogitação".
Já encontrei caches em ruínas (umas boas e outras más), em castelos, estações de transportes, debaixo de pontes ferro e rodoviárias, e até em muros
Abreviando, o que eu quero dizer é que, e como já disse, cada muro é um muro e deve ser ponderado e não rejeitado tacitamente, assim como todas as outras situações. Mais uma vez, a preocupação deve ser o dano que a cache possa trazer e não o facto de a coisa se chamar muro ou não.

Reporta a situação. Não sejas cúmplice da mesma. Se achas que a cache estraga o meio envolvente e que a pegada da cache é negativa, reporta, age sobre a mesma. Indica o melhor caminho ao proprietário e aos revisores.

Nunca o fiz por uma questão educacional. Fui educado a não "chibar" ninguém. É errado? Sim, também concordo, mas é mais forte do que eu. É como o escorpião...

Um ponto ou um container final, qual é a diferença? Vai haver busca na mesma. Inclusive, há mais por onde procurar se for uma micro, certo?

Quanto à final, quem é que disse que se podia colocar uma final? Mas está tudo parvo a tirar conclusões precipitadas? Leiam o que foi escrito. Se o outro utilizador escondeu uma cache num muro e tal foi publicada foi porque NÃO FOI INTENCIONAL a publicação como estava. Ok? Reparem que nenhum de nós visita o local e acredita apenas no que vê e na palavra dos geocachers. Querem-nos enganar? Força, Pode durar 1 semana, 1 mês ou 1 ano, mas alguém fará o que é correcto e a situação será reportada.

Pelo que fiquei a perceber, uma cache foi aprovada no mesmo buraco do mesmo muro e até com o mesmo nome de outra que tinha sido rejeitada (ainda que por outros motivos), mas se não foi intencional fica esclarecida uma dúvida que eu já tinha há muito e que é:
Como é que se consegue aprovar uma cache num muro, mente-se? - Ao que parece, sim.
Ok, esclarecido. Já sei como se faz e não, não vou fazer.

Quanto aos muros, estamos falados. Se te indignas com o geocahcer de 3000 founds que esconde uma cache no muro, é bem provável que esse mesmo geocacher fique indignado com essa tua cache no muro, no tal que te parece "sólido"

Se tens dúvidas quanto à solidez do muro podes sempre pedir fotos e explicações, plantas e memórias descritivas dos muros, sempre que me pediste fotos ou explicações, tiveste-as.
Não me parece que um geocacher que publica uma cache "enterrada" num muro que ao fim de meia dúzia de founds já estava meio desconxhavado se importasse de encontrar uma cache num buraquinho bem distinto num muro sólido, mas se calhar até se importava, não sei.
Mas tendo eu feito bem a coisa, penso que estaríamos a colocar no mesmo patamar pessoas e situações diferentes. E acho que é aqui que vocês falham.
E sim, eu acredito que vocês fazem um esforço muito grande e que a coisa não é fácil.
Só me parece exagerado rejeitarem boas caches só porque o suporte se chama "muro".

Quanto ao escorrega de crianças... Bolas, é mesmo preciso explicar porque é uma má ideia? Então vamos esconder uma cache num escorrega de crianças? É mesmo preciso? Então e se estiverem lá crianças, temos que entrar no espaço das mesmas ou dos pais que estão com elas para procurar uma cache? Não vês nada de estranho aqui?

Não precisas explicar nada, eu compreendo perfeitamente o que queres dizer, no entanto, na minha opinião não tens razão e explico porquê.
Em primeiro lugar e na altura expliquei-te isto, o lugar não tem mais que 5 ou 6 metros por outros 5 ou 6. Ou seja é demasiado pequeno para chegar a ser um parque infantil. Apesar disso, já procurei caches em pelo menos 3 ou 4 parques infantis... também te terão mentido?!

Em segundo lugar é um escorrega e mais umas cordas que terão lá crianças em 1% do tempo. E até acredito que aquilo terá mais movimento nos dias em que há lá uma feira. Fora isso, vê-se 2 ou 3 velhotes de vez em quando sentados lá por perto.

Em terceiro lugar, aquilo não está escondido. Está tão exposto que qualquer geocacher pode fazer a avaliação "pré-procura" a dezenas de metros do local.

Eu percebi. Não queremos associar a imagem "geocacher" à imagem "pedófilo". Então e à imagem "drogado"? E "ladrão"? E "sexo no monte"? E "incenidário"? É que eu já senti isto tudo na pele (e duvido que seja o único) e nem por isso me parece que o geocaching tenha má imagem.

O que eu quero dizer é que sim, tens alguma razão no teu argumento, mas se de alguma forma eu tivesse achado que isso poderia acontecer, nunca lá meteria uma cache.
Há crianças? Há pais? São muggles. Aborta-se a busca. Será que nunca ninguém abortou uma busca por causa de muggles?
Seria uma cache que poderia ser procurada (e até recomendada) de noite e em todas as partes do dia em que não há lá crianças.
Não me parece razoável um geocacher chegar ao local com as crianças lá (com pais ou não) e meter conversa com os miúdos enquanto procura a cache... mas then again, não podemos ser responsáveis pelas atitudes de todos. E isto é válido para todas as situações.

Nunca te queixaste, mas esperaste pela oportunidade certa. Compreendo. Para a GS, uma cache é exactamente isso e qualquer pedido é importante.

Compreendo o teu sarcasmo, e não o abriria um tópico para isto. Apenas se proporcionou e estou a partilhar a minha experiência, se isso servir para melhorar isto tudo, já terá valido a pena.
Não acredito que a GS prestasse atenção a uma "queixa" contra um reviewer que não publicou uma cache. Sendo que o argumento é daqueles que "dividem".
Diferente seria se o reviewer não publicasse uma dúzia de caches só porque não. Imagino eu...

Se lessem com atenção, veriam porque é citado o "exemplo".

Sim, existe o "exemplo" nas duas premissas. Isso não retira em nada a validade do argumento.

É o que tentamos fazer, mas não somos máquinas e muitas situações vão passar, seja por uma razão ou outra. Vocês falam com a realidade que conhecem, sem terem o mínimo de conhecimento do que é o trabalho de revisão. Querem tornar o geocaching melhor? Querem evitar este tipo de situações, ajudem-nos, digam aos proprietários o que está mal e o que deve ser feito. Não falem apenas quando o vosso FTF foi roubado, tomem uma atitude positiva.

Ainda hoje pedi fotos sobre uma cache, porque tinha dúvidas na mesma. A colaboração foi fantástica. *not*

Se calhar está na altura de fazerem uma visita guiada à "fábrica" do reviewer.
Como já disse antes, eu reconheço a vossa dificuldade e acredito que tentam fazer o melhor que conseguem. Que muitas vezes são mal interpretados e outras tantas também interpretam mal. Isso faz parte. E a minha postura sempre foi a de ajudar, se calhar levei de tabela por causa dos "outros", mas isso (e como também já referi) dá-me o direito de ficar f*****.

O aspersor enterrado é para rir porquê? Porque os que estão todos rebentados dão vontade de rir? Dão vontade de rir, como? Não entendo. Podes explicar?

Se há um balde enterrado tens por obrigação reportar a cache.

Tem piada. Tem piada recorrer-se das guidelines, sobre o que dizem ou não dizem, quando alguém nos aponta o dedo, mas segui-las no dia-a-dia está quieto. É mais um found no bucho, fico caladinho e que se lixe. Quero lá saber se o muro está todo no chão, se os aspersores estão todos rebentados, ou se o bidon de 50 litros está enterrado. Está feita! Qual é a próxima?

Quando digo que é para rir é só porque também já fiz outras tantas que foram aprovadas, se calhar são mais mentirosos (ou então são os mesmos).

Eu sou contra esse tipo de caches. Aspersores, caixas de electricidade (tanto que até criei este tópico na altura), e outros containers que por serem originais se mesclam na "paisagem" muito bem, mas que depois dão aso à destruição (e no caso das caixas eléctricas até falei mais por causa do perigo).
Agora em relação às "claríssimas" guidelines, como tudo são abertas a interpretações e para mim, enterrar um balde de onde retiras a cache que está coberta por uma pedra não é "enterrar uma cache", assim como não o é um aspersor. Mas compreendo que alguém o entenda assim.

Quanto ao "found no bucho e o resto que se lixe"... eu nunca fui "papa caches", de outra forma teria muitos founds de sofá, caches fantasmas, enigmas que não resolvi, caches recentemente desaparecidas, etc...
As caches dos "bidons" enterrados, fiz duas (que me lembre) e como também já referi foram das melhores "ever". E segundo a minha interpretação, as caches estão num buraco tapado com prejuízo 0 (zero) para a envolvente. Estão tão enterradas como as que estão cobertas por pedrinhas ou dentro de um buraco numa árvore ou parede.

Nem vou escrever mais, porque já sei que poucos se darão ao trabalho de ler até ao final.
Abraço.

Eu li tudo.

Foste, com certeza, dos poucos.

Pelo que li agora, aspersores, "miniaturas" "espetadas" no chão com umas "folhas" de fora, buracos na terra com um balde enterrado e depois a cache lá dentro e com tampa, "ajeitadadelas" no terreno para colocar a cache e depois tapada com folhas e outro que tais, são proibidos! Certo? E, quando os encontramos, qual é o procedimento mais correcto?

Aqui ainda subsistem algumas dúvidas, mas acho que todos os exemplos que referi, são "ilegais". Já agora, pergunto também, se não será igual quando em árvores e as mesmas são "alteradas".

Sim, são proibidos.

O procedimento é:
- Alertar o proprietário para o tipo de esconderijo inapropriado e/ou alertar os revisores para essa situação.

Não queiram é depois servir-se do mesmo tipo de esconderijos inapropriados e só nessa altura é que resolvem falar das outras que encontraram (que é o que acontece quase sempre).

Relativamente aos procedimentos, embora ache que cada um deva proceder em consciência, podia ser interessante haver um procedimento "tipo", ou recomendado, por exemplo pelos próprios revisores.

Procedimento "Tipo":
- Ler e compreender as guidelines. Se houver dúvidas, podem contactar qualquer um de nós ou colocar a questão em http://tinyurl.com/duvidarevisor
- Ter bom senso
- Colaborar no processo de revisão
- Não ser trafulha

Não as consigo ordernar por importância.[/quote]
Esse procedimento "tipo" eu sigo e recomendo, mas talvez me tenha explicado mal, referia-me mesmo ao que já tinhas respondido acima:

E, quando os encontramos, qual é o procedimento mais correcto?

O procedimento é:
- Alertar o proprietário para o tipo de esconderijo inapropriado e/ou alertar os revisores para essa situação.

E, sim, as hipóteses sei que são essas. Mas, há quem crie contas anónimas e peça "arquivamentos", há quem relate aos revisores e eles (vocês) que tratem do assunto, há quem denuncie a situação abertamente e arranje mais "inimigos" do que resolva situações, etc...

É aqui que gostava de ter ideia de qual o procedimento mais correcto, se é que ele existe.

Para mim o anonimato está fora de questão. E, não me preocupa muito arranjar "inimigos", porque quem não aceita uma critica, desde que feita de forma construtiva, também não faço muita questão de ter como amigo. Mas, pelo que já tenho lido noutros tópicos, muitos não estão dispostos a "dar a cara".

"No Sábado passado, por exemplo, fui fazer uma cache cuja D/T é 1.5 / 1.5. Chego ao sítio e o GZ aparentemente batia certo, pelos logs anteriores que tive o cuidado de ler. Agora imagina um quadrado com cerca de 15m2 ... repleto de pedras...daquelas brancas, redondas...de jardim. Havia pedras de todos os tamanhos possíveis e imaginários. Assim que me deparei com o cenário dei meia volta e parti para outra. E pq? Para além do tempo que iría perder alí, teria que levantar uma catrefada de pedras...pq a cache, pelo que percebi, está colada a uma delas. O sítio até estava um pouco revirado. Não reportei, mas enviei um email ao owner a dizer que assim prejudicava n só o espaço, como devia fornecer um "hint" ... que está lá por algum motivo há-de ser. Além de que, uma micro alí...é uma agulha num palheiro. Devia também rever a dificuldade. Aguardo mais uns dias por uma resposta e depois, penso reportar, erradamente ou não. Quase se podia dizer que aquilo é um muro mas na horizontal"

Também já passei por parecido, as mesmas pedras brancas e a mesma trabalheira...
Nesse caso é mais fácil, pelo menos no meu era, de levantares, não é, fica no mesmo sítio.
O que fiz, até porque os efeitos eram visíveis no local daqueles que não fazem como digo acima foi, contactei o owner, disse-lhe que lá tinha estado e tinha foto para comprovar e ele, muito compreensivo por eu não querer "destruir" o local, autorizou o log de found e disse-me simplesmente que o objectivo dele era mostra o sítio e que se eu não queria ter de levantar as pedras todas, não precisava.
Esta é a minha maneira de jogar e é transversal a outros tópicos que por aqui se debatem... o pessoal que não considera o seu log sem a sua assinatura, certamente não fariam como eu. Se está bem para mim e bem para o owner, estará tudo bem.

Depois de tanta escrita continuo com dúvidas (que raio de coisa).
Vamos então assumir que está excluída a colocação em muros de pedra, mesmo naqueles que resistem a um ataque nuclear, uma vez que são mau exemplo para os mais frágeis. Compreendo perfeitamente a situação do revisor, mas, não penso reportar nenhum que veja que não prejudica em nada o meio envolvente.
A minha dúvida refere-se o seguinte: Aquando da busca nem toda a gente traz os hints ou as foto spoiler (quando existem) e os GPS nem sempre indicam o local certo. Já vi gente iniciar as buscas antes de o GPS "estabilizar" e começarem a 50m ou mais da cache. Embora esta seja uma situação extrema, temos de assumir que dentro de um raio de 15-20m em torno da cache acabará por haver alguém que irá procurar em possíveis esconderijos. Sendo assim não serve de nada mudar a cache do muro para o poste que está ali mesmo ao lado porque haverá sempre alguém a procurar no dito muro.
Penso que a única forma de assegurar que ninguém irá procurar em muros de pedra, será assegurar um perímetro de segurança e proibir, por exemplo, a colocação de caches a pelo menos 30m dos muros e mesmo assim...

Parece-me que levas demasiado a peito estas treads como críticas graves ao trabalho dos revisores, quando na realidade não é nada disso!
O trabalho dos revisores é um grande Oceano e isto é apenas uma pinga de água no Oceano, não é uma pinga de água com menor qualidade que afecta a excelente qualidade do Oceano como um todo!
Quanto a este tópico estamos a discutir muros quando na realidade isso não interessa para nada. Se as tarefas dos revisores são fazer cumprir as guidelines, e se neste caso a guideline em questão é garantir que não há perigo de destruição intencional ou não do meio envolvelnte, é exactamente isso que o revisor tem de garantir e não estar preocupado se é um muro ou não.
Quanto ao resto é bla, bla, coisa e tal e resolve-se com o tal mail para o appeals@groundspeak.com....
End of Story

Eu sei que cada um lê o que quer, mas efectivamente não vejo aqui nada directamente sobre muros.
Engloba ruinas, castelos, estações de transportes e até muros,... concordo, mas por esse princípio não publicavas nada em lado nenhum, já que se "está no saco está fora de cogitação".
Já encontrei caches em ruínas (umas boas e outras más), em castelos, estações de transportes, debaixo de pontes ferro e rodoviárias, e até em muros
Abreviando, o que eu quero dizer é que, e como já disse, cada muro é um muro e deve ser ponderado e não rejeitado tacitamente, assim como todas as outras situações. Mais uma vez, a preocupação deve ser o dano que a cache possa trazer e não o facto de a coisa se chamar muro ou não.

Atenção: Sempre existiu ponderação e avaliação de cada CASO. Sempre.

Nunca o fiz por uma questão educacional. Fui educado a não "chibar" ninguém. É errado? Sim, também concordo, mas é mais forte do que eu. É como o escorpião...

Sim, é errado ser conivente com situações menos claras. Depois, um dia mais tarde, tentas submeter uma cache igual e ficas lixado porque ninguém a publicou.

Um ponto ou um container final, qual é a diferença? Vai haver busca na mesma. Inclusive, há mais por onde procurar se for uma micro, certo?

Pelo que fiquei a perceber, uma cache foi aprovada no mesmo buraco do mesmo muro e até com o mesmo nome de outra que tinha sido rejeitada (ainda que por outros motivos), mas se não foi intencional fica esclarecida uma dúvida que eu já tinha há muito e que é:
Como é que se consegue aprovar uma cache num muro, mente-se? - Ao que parece, sim.
Ok, esclarecido. Já sei como se faz e não, não vou fazer.

Uma cache não é aprovada, é publicada. A carga do termo e da acção é bem diferente.

Sim, pode-se mentir para conseguir que uma cache seja publicada... Até que aparece alguém honesto e recto o suficiente para reportar a situação e trabalhar com o proprietário e equipa de revisão para evitar que a situação continue.

Se tens dúvidas quanto à solidez do muro podes sempre pedir fotos e explicações, plantas e memórias descritivas dos muros, sempre que me pediste fotos ou explicações, tiveste-as.
Não me parece que um geocacher que publica uma cache "enterrada" num muro que ao fim de meia dúzia de founds já estava meio desconxhavado se importasse de encontrar uma cache num buraquinho bem distinto num muro sólido, mas se calhar até se importava, não sei.
Mas tendo eu feito bem a coisa, penso que estaríamos a colocar no mesmo patamar pessoas e situações diferentes. E acho que é aqui que vocês falham.
E sim, eu acredito que vocês fazem um esforço muito grande e que a coisa não é fácil.
Só me parece exagerado rejeitarem boas caches só porque o suporte se chama "muro".

Sim, é isso que fazemos. Numas vezes resulta, noutras não. Quanto a nós falharmos, é possível. Foi sempre dito que não somos máquinas e diariamente são 50 caches novas, com parte delas a usarem muros para se esconderem, ou ficarem enterradas, etc.

Se uma cache altera o meio envolvente de uma forma clara, não é uma boa cache. Essa generalização que estás a fazer é errada.

Não precisas explicar nada, eu compreendo perfeitamente o que queres dizer, no entanto, na minha opinião não tens razão e explico porquê.
Em primeiro lugar e na altura expliquei-te isto, o lugar não tem mais que 5 ou 6 metros por outros 5 ou 6. Ou seja é demasiado pequeno para chegar a ser um parque infantil. Apesar disso, já procurei caches em pelo menos 3 ou 4 parques infantis... também te terão mentido?!

Em segundo lugar é um escorrega e mais umas cordas que terão lá crianças em 1% do tempo. E até acredito que aquilo terá mais movimento nos dias em que há lá uma feira. Fora isso, vê-se 2 ou 3 velhotes de vez em quando sentados lá por perto.

Em terceiro lugar, aquilo não está escondido. Está tão exposto que qualquer geocacher pode fazer a avaliação "pré-procura" a dezenas de metros do local.

Eu percebi. Não queremos associar a imagem "geocacher" à imagem "pedófilo". Então e à imagem "drogado"? E "ladrão"? E "sexo no monte"? E "incenidário"? É que eu já senti isto tudo na pele (e duvido que seja o único) e nem por isso me parece que o geocaching tenha má imagem.

Aplica o mesmo princípio que as guidelines indicam sobre a proximidade de uma escola. Se estão a chamar os geocachers de pedófilos? Não creio, e até é uma suposição parva. Se alguém no espaço pode chamar? É possível.

O que eu quero dizer é que sim, tens alguma razão no teu argumento, mas se de alguma forma eu tivesse achado que isso poderia acontecer, nunca lá meteria uma cache.
Há crianças? Há pais? São muggles. Aborta-se a busca. Será que nunca ninguém abortou uma busca por causa de muggles?
Seria uma cache que poderia ser procurada (e até recomendada) de noite e em todas as partes do dia em que não há lá crianças.
Não me parece razoável um geocacher chegar ao local com as crianças lá (com pais ou não) e meter conversa com os miúdos enquanto procura a cache... mas then again, não podemos ser responsáveis pelas atitudes de todos. E isto é válido para todas as situações.

Experimenta ficar umas horas junto de uma cache movimentada e observar o comportamento de muitos geocachers. Muitos não esperariam pela altura certa e se a coisa corresse mal, a culpa era do bandido do owner que colocou a cache no escorrega e do revisor que a publicou. Been there, done that.

Compreendo o teu sarcasmo, e não o abriria um tópico para isto. Apenas se proporcionou e estou a partilhar a minha experiência, se isso servir para melhorar isto tudo, já terá valido a pena.
Não acredito que a GS prestasse atenção a uma "queixa" contra um reviewer que não publicou uma cache. Sendo que o argumento é daqueles que "dividem".
Diferente seria se o reviewer não publicasse uma dúzia de caches só porque não. Imagino eu...

Vais ter que experimentar então.

Se calhar está na altura de fazerem uma visita guiada à "fábrica" do reviewer.
Como já disse antes, eu reconheço a vossa dificuldade e acredito que tentam fazer o melhor que conseguem. Que muitas vezes são mal interpretados e outras tantas também interpretam mal. Isso faz parte. E a minha postura sempre foi a de ajudar, se calhar levei de tabela por causa dos "outros", mas isso (e como também já referi) dá-me o direito de ficar f*****.

O teu caso foi o teu caso, não há espaço para alguém apanhar por tabela. Se a tua postura é de ajudar, é incoerente com o que referiste acima.

Quando digo que é para rir é só porque também já fiz outras tantas que foram aprovadas, se calhar são mais mentirosos (ou então são os mesmos).

Eu sou contra esse tipo de caches. Aspersores, caixas de electricidade (tanto que até criei este tópico na altura), e outros containers que por serem originais se mesclam na "paisagem" muito bem, mas que depois dão aso à destruição (e no caso das caixas eléctricas até falei mais por causa do perigo).
Agora em relação às "claríssimas" guidelines, como tudo são abertas a interpretações e para mim, enterrar um balde de onde retiras a cache que está coberta por uma pedra não é "enterrar uma cache", assim como não o é um aspersor. Mas compreendo que alguém o entenda assim.

E como vai parar o balde lá dentro? Salta lá para dentro?

Quanto ao "found no bucho e o resto que se lixe"... eu nunca fui "papa caches", de outra forma teria muitos founds de sofá, caches fantasmas, enigmas que não resolvi, caches recentemente desaparecidas, etc...
As caches dos "bidons" enterrados, fiz duas (que me lembre) e como também já referi foram das melhores "ever". E segundo a minha interpretação, as caches estão num buraco tapado com prejuízo 0 (zero) para a envolvente. Estão tão enterradas como as que estão cobertas por pedrinhas ou dentro de um buraco numa árvore ou parede.

Se queres ajudar, sabes o que tens a fazer.