D/T - Como classificar?

Algo que me tem feito muito mais confusão do que a classificação de D/T tem sido a do container. Pois vejamos tem classificação para 4 + 1 em que esse mais um mais parece o chinês pois pode ser qualquer coisa de qualquer tamanho. Essa qualificação é quase sempre associada a container fora do comum mas que bem podiam ser integrados em tamanhos. Quando é colocado esse "?" ficamos sem saber se estamos a procura de uma Nano ou de um bidão. Sempre fiquei me perguntando porque não ter um icone prorio a distinguir as caches elaboradas e aproveitar as 5 posições da qualificação de tamanho incorporando a Nano em primeiro lugar ficando assim por esta ordem: nano, micro, smal, regular e large.
Esta questão esta igualmente relacionada com a dificuldade da cache.

Cumps.

há aquela hipótese que é a de o owner não querer definir o tamanho do container... mas isso é assunto para outro tópico.

o jasafara disse tudo o que eu ia dizer... arrumou-me

Mantenham a coisa KISS porque de outra forma só os mais interessado e aplicados é que se darão ao trabalho de utilizar a ferramenta.

Mantenham a coisa KISS porque de outra forma só os mais interessado e aplicados é que se darão ao trabalho de utilizar a ferramenta.

O mais kiss possível, perguntas muito simples e objectivas

eu proponho a divisão de Dificuldade e Terreno em várias partes... cada uma delas com igual valor... cada dessas partes com duas três ou quatro perguntas que têm um peso diferente na avaliação da parte.

tentar dar um exemplo rápido

Dificuldade:
container
tempo demorado
acessibilidade
mugglebilidade

Terreno:
material específico necessário
fobias enfrentadas devido ao terreno
distância
trilho

depois cada uma das partes tinha 3 ou 4 perguntas com a fórmula para dar a sopa final

Eu proponho que, depois de se encontrar caches suficientes para se ter uma ideia de como se faz, cada um altere as classificações das suas caches de forma lógica e coerente.
Assim já dava, não?

E seguir a classificação da Groundspeak.

Pelo que vejo vai-se alterar tudo! Não vamos correr o risco de termos uma classificação diferente da "usada" pela GS?

Essa é a questão, André.

De que vale um sistema diferente, com outros critérios, quando no final temos que o classificar no Geocaching.com? O sistema que existe há anos: http://www.geocaching.com/hide/rate.aspx já está traduzido para Português.

O objectivo é criar novos critérios ou ajudar a preencher o que existe?

Essa é a questão, André.

De que vale um sistema diferente, com outros critérios, quando no final temos que o classificar no Geocaching.com? O sistema que existe há anos: http://www.geocaching.com/hide/rate.aspx já está traduzido para Português.

O objectivo é criar novos critérios ou ajudar a preencher o que existe?

A ideia inicial seria ajudar a preencher o que existe. A falta da cadeira de rodas por exemplo.

Mas aquilo que o Joaquim sugeriu parece-me interessante, dado que podemos (quem quiser) ter uma noção diferente do tipo de desafio que podemos encontrar.

Porque repara:
Para a gs, o uso de um clip = terreno 5.
Uma grande percentagem de geocachers vai passar ao lado porque pensa que ali tem uma parede de escalada.
Eu posso ter uma cache D5 por causa do enigma que tenho que resolver em casa. Ou pelo container altamente camuflado.
O objectivo é criar (futuramente) uma escala própria em que tudo isso seja mais facilmente lido.
Para que é que existe o gcvote? Os favoritos agora substituem. Mas nem todos podem votar. Por isso o conjunto dos dois podem ajudar na classificação de uma cache. E se lhe colocarmos mais uns ingredientes como as fotos, o tamanho dos logs, então possivelmente teremos uma coisa melhorzinha.
Aqui podemos ter algo semelhante.
É a minha opinião. Posso estar redondamente enganado.