Reviewer

ATENÇÃO que vou fazer uma analogia com o futebol:
Não faço ideia de quantos árbitros há nas ligas profissionais mas, imagina que há 20. Que levam nas orelhas porque têm critérios diferentes e porque não se concorda com o que fazem e por tudo e por nada. Triplicar o número de árbitros poderia parecer boa ideia para lhes tirar o peso sós ombros mas só iria aumentar alguns dos problemas reais.
Quanto mais gente houver a arbitrar mais díspares vão ser as decisões e por isso mais recursos à entidade central.

Digo eu que com 10 revisores se perdia mais do que se ganhava. E que muitas das queixas que há sem razão ganhavam alguma razão. Concorde-se ou não com os critérios, estes têm de ser iguais para todos e com uma equipa grande é mais difícil de garantir isso.

Enviado do meu bq Aquaris 5 HD através de Tapatalk

ATENÇÃO que vou fazer uma analogia com o futebol

Usando essa mesma analogia, haverá sempre um número mínino de árbitros necessário.

No futebol é fácil perceber que numa 1ª Liga com 8 jogos semanais... terão de existir pelo menos 24 árbitros (3 por jogo).
Já para não falar de eventuais necessidades de substituir ocasionalmente algum, por motivos pessoais, profissionais, de saúde, etc.

A questão é que torna-se difícil ter a noção de qual será esse número mínimo, no caso do geocaching... especialmente quando esses árbitros ainda apitam jogos de outros "campeonatos".

É uma reflexão bem pertinente, pois se o excesso é prejudicial, o defeito também o é... e o ideal mesmo, será encontrar o tal meio-termo, onde certamente a virtude que o carateriza, permitiria muito mais capacidade de uma resposta atempada, ajustada e ponderada.

Pessoalmente, tanto como jogador e voluntário, considero que ainda não chegámos lá.

Muito mais de acordo com a analogia do Rui.

Eu ainda acrescento mais alguma coisa. Eu e o futebol não nos damos bem, mas de vez em quando lá nos entendemos.

Quando foram introduzidos aqueles árbitros de baliza, ou seja, aqueles que ficam lá na linha final basicamente a ver se a bola realmente passou a linha de golo ou não, trouxe algumas mais valias para o futebol, nem que seja apenas para essas situações.

Neste caso, não digo para haver um revisor para cada 100 Geocachers, mas mais uns poucos, não devia fazer mal, desde que fossem tão bons quanto os que já existem!

Já viram o que são 3 ou 4 para todos os países que falam português?
Um abraço

Sent from my GT-I9505 using Tapatalk

Tenho uma opinião que de certeza fazia mudar muita coisa má que hesite no geocaching hoje em dia...

Sou da opinião que,deveria haver um revisor por distrito, mas é só a minha opinião.

Cumprimentos.

ATENÇÃO que vou fazer uma analogia com o futebol

É uma reflexão bem pertinente, pois se o excesso é prejudicial, o defeito também o é... e o ideal mesmo, será encontrar o tal meio-termo, onde certamente a virtude que o carateriza, permitiria muito mais capacidade de uma resposta atempada, ajustada e ponderada.

Pessoalmente, tanto como jogador e voluntário, considero que ainda não chegámos lá.

Não estou a defender que devem manter-se 4 ou 5 ou ficar só um a tratar de tudo. O benefício do aumento da equipa parece-me óbvio e toda a gente o reconhece.
A minha ideia era mostrar um inconveniente menos óbvio que isso pode trazer.
E para reforçar a ideia salto para outra analogia: callcenters. Tal como há picos no geocaching em que não há mãos que cheguem para tanto trabalho, também acontece em grandes empresas. Uma coisa que acontece é meter uma carrada de gente nova no apoio ao cliente de repente porque uma campanha correu melhor que o previsto ou porque os números dizem que é necessário. Corre mal porque as informações passam a ser inconsistentes e perde-se uma data de tempo a recuperar de reclamações e embrulhadas.

Concordo que é necessário fazer qualquer coisa mas essa qualquer coisa também pode ser esperar uns meses para confirmar que é mesmo necessário ou que a disponibilidade da equipa actual volte a ser o que era.
Aumentar a equipa só porque parece a melhor solução pode dar mau resultado.

Para já tenho uma cache há quase 3 semanas para ser publicada. Não me parece grave até porque está colocada desde Agosto de 2011 e o sítio já lá está há bastantes mais anos. Não é por mais uns dias que se vai perder alguma coisa.

Eu sou da opinião que se deveria de alargar o tempo de revisão de uma cache... se nas famosas linhas de orientação da GS estivesse lá que o tempo médio de revisão de uma cache é de 30 dias a coisa ficava resolvida!
Para mim como owner esperar 1 hora ou 30 dias que a cache seja revista e publicada é precisamente igual... para aqueles que vão encontrar a cache também é igual, uma vez que supostamente não sabem que a dita cuja vai ser publicada.

Viva o "Movimento de Apliação do Tempo de Revisão de uma Cache" mais conhecido por MATRC

Boas cacheadas!

Eu acho que se devia cobrar pelas caches colocadas.
Iam ver...

Então e casando essas duas propostas... 5 estrelas!
Até um mês, free; até 15 dias, pagas x; até 7 dias, pagas Y; para amanha, pagas z; com hora marcada, pagas w.

Eu acho que se devia cobrar pelas caches colocadas.
Iam ver...

Concordo que, pelo menos a qualidade das mesmas ia aumentar - já que pago, ao menos que seja por algo de qualidade - mas esta é apenas a minha opinião !

Eu sou da opinião que se deveria de alargar o tempo de revisão de uma cache... se nas famosas linhas de orientação da GS estivesse lá que o tempo médio de revisão de uma cache é de 30 dias a coisa ficava resolvida!
Para mim como owner esperar 1 hora ou 30 dias que a cache seja revista e publicada é precisamente igual... para aqueles que vão encontrar a cache também é igual, uma vez que supostamente não sabem que a dita cuja vai ser publicada.

Viva o "Movimento de Apliação do Tempo de Revisão de uma Cache" mais conhecido por MATRC

Boas cacheadas!

Também concordo. Culpa da GS que colocou lá o tempo médio de revisão de uma cache ! Embora depois especifiquem que podem haver um "fine tunning" e levar mais tempo !