Revisores Nacionais

Caso prático:
Alguém salta uma cerca (edit: para aceder a uma cache arquivada) e leva um tiro em propriedade privada (ou é preso, vá).
Se a listing estiver aberta a groundspeak pode estar em trabalhos apesar de o geocacher ser o culpado de falta de bom senso.

Isso não ocorre, a groundspeak não é responsával pelas caches colocadas, a não ser que seja uma colocada pela própria empresa.

Se a listing estiver bloqueada a groundspeak safa-se mais facilmente da falta de bom senso do geocacher.

Em termos legais, para a groundspeak é igual. Ver resposta anterior

Se a listing for completamente eliminada a groundspeak livra-se completamente de culpas e passa apenas a ser um amigo a mandar o outro atirar-se a um poço.

Como a groundspeak nunca teve culpas esta situação é igual às anteriores.

O problema das caches arquivadas também é de certeza uma preocupação da groundspeak, aliás, os nossos revisores quando arquivam uma cache colocam a referência à remoção dos elementos físicos que a constituem para não se gerar lixo.
Depois do arquivamento, uma simples nota do owner a indicar que a cache foi removida do local é o suficiente para que a mesma não seja alvo de visitas com a intenção de a procurar.

Hautamaki: Obrigado pela explicação lá atrás.
Erro meu. Desconhecia em absoluto que existiam listings bloqueadas. Daí a minha confusão.

Como a groundspeak nunca teve culpas esta situação é igual às anteriores.

O problema das caches arquivadas também é de certeza uma preocupação da groundspeak, aliás, os nossos revisores quando arquivam uma cache colocam a referência à remoção dos elementos físicos que a constituem para não se gerar lixo.
Depois do arquivamento, uma simples nota do owner a indicar que a cache foi removida do local é o suficiente para que a mesma não seja alvo de visitas com a intenção de a procurar.

Pois. É verdade que a groundspeak está bem prevenida legalmente mas a responsabilidade moral enquanto gestora do jogo deve levar sempre ao arquivamento e bloqueio das situações que chegam ao seu conhecimento.
Depois de um acidente ou de um incidente grave (que envolva ilegalidades) ninguém vem dizer, apesar de ser verdade, que os revisores deviam era deixar tudo como estava porque o que está escrito é que a responsabilidade é dos geocachers e só lá vai quem quer.

Sent from my V9 using Tapatalk 2

Hautamaki: Obrigado pela explicação lá atrás.
Erro meu. Desconhecia em absoluto que existiam listings bloqueadas. Daí a minha confusão.

Pois...também eu! Até acontecer nessa

Como a groundspeak nunca teve culpas esta situação é igual às anteriores.

O problema das caches arquivadas também é de certeza uma preocupação da groundspeak, aliás, os nossos revisores quando arquivam uma cache colocam a referência à remoção dos elementos físicos que a constituem para não se gerar lixo.
Depois do arquivamento, uma simples nota do owner a indicar que a cache foi removida do local é o suficiente para que a mesma não seja alvo de visitas com a intenção de a procurar.

Pois. É verdade que a groundspeak está bem prevenida legalmente mas a responsabilidade moral enquanto gestora do jogo deve levar sempre ao arquivamento e bloqueio das situações que chegam ao seu conhecimento.
Depois de um acidente ou de um incidente grave (que envolva ilegalidades) ninguém vem dizer, apesar de ser verdade, que os revisores deviam era deixar tudo como estava porque o que está escrito é que a responsabilidade é dos geocachers e só lá vai quem quer.

Sent from my V9 using Tapatalk 2

E mesmo assim não sei...A questão é a mesma dos youtube e serviços de partilha de ficheiros. Eles não podem ser responsabilizados pelos conteúdos até terem uma queixa do proprietário dos direitos de autor. Aqui não sei até que ponto é que depois da GS receber uma queixa documentada não pode ser responsabilizada por não fazer nada para impedir o acesso à cache...

Acho que já se estão a baralhar assuntos... Estes últimos aqui relatados são completamente da responsabilidade dos geocachers que as procuram.
Se está em local proibido ou privado ou assim, é favor pedir para arquivar! Só. Explica-se isso e pede-se o arquivamento! E os outros agradecem! Eu pelo menos. Que é para não ser sempre eu a fazê-lo.

...
Mas sabes qual é a verdade depois nisto tudo? É que as caches cheias de polémicas por causa disto e daquilo e deste ou daquele...são sempre as melhores. Que mesmo algumas depois de arquivadas e com logs trancados continuam a ser visitadas aos "bandos" SEMANALMENTE.

Tem sido prática corrente nos ultimos tempos (nos ultimos 2 anos, vá. Ou melhor, desde que inventaram Prémios para as "melhores" caches) criarem caches com objectivos muito para além de levarem os geocachers a conhecer o local ou uma história. Os objectivos passam por levarem os geocachers a atribuir favoritos, usarem todos os atributos esquesitos que existem, e ganharem prémios. Isso sim, é que importa. Mas afinal, são os números. Ok, tudo bem, até aqui eu até nem me importo.

Mas o problema sério começa quando começamos a "atropelar" a legalidade, nomeadamente a invasão de propriedade privada, e muitas vezes facultar o acesso a todos os geocachers a parimónio privado, municipal, nacional ou mundial levando à destruição acelarada do mesmo. Tenho assistido a verdadeiros exemplos de lapidação do património, destruição de fauna e flora, e um total desrespeito pelos bens alheios.

Enquanto eramos meia dúzia de geeks que tínhamos GPSr caros e gostávamos de novas tecnoclogias e respeitávamos a Natureza e o património, a coisa correu bem, mas à medida que a massificação se foi implementando (nomeadamente com a descida abrupta dos preços dos equipamentos e acesso facilitado a formas de encontrar caches por diversos meios) tornou-se imparável e incontrolável a forma como se pratica geocaching.

Como já disse aqui, e vou repetir, estas formas de "actuar" só estão a acelerar a "morte" do geocaching na forma como o conhecemos (e gostamos). A imagem de que é uma actividade praticada por pessoas sem escrúpulos e respeito já existe, e só vai piorar. Espero que nãp aconteca, mas se continua assim das duas uma: ou começa a haver uma verdadeira "caça" às caches e aos geocachers, ou a GS tem que meter um travão nesta situação através de critérios rigorosos nas guidelines e na publicação de caches.

A partir do momento e que vejo aqui ( e no terreno) geocachers a defenderem que as melhores caches são as que nos levam a propriedades privadas (sem que haja autorização para o acesso às mesmas por parte dos geocachers) e a locais sensíveis (ruínas, grutas, reservas naturais e afins) só porque vai lá muita gente e essa gente diz "espectacular! flashei 3 morcegos e trouxe umas coisas para casa que estavam lá ao abandono!" temos um cenário desolador que não agoira nada de bom.

Mais uma vez digo também (isto que escrevo é só para descarregar aqui a minha indignação e não ir descarrgar em alguém que não tem culpa nenhuma) que de nada vale o que estou a aqui a escrever: continuarão todos os dias a ser publicadas caches em locais como os que descrevi acima, porque os revisores nada podem fazer sobre isso, limitam-se a verificar se as guidelines são cumpridas, e todos os dias as caches serão visitadas por todo o tipo de pessoas e e que terão todo o tipo de comportamentos e atitudes.

Lamento que a comunidade no seu geral continue (como sempre fez) a assobiar para o lado e achar que está tudo bem assim, que cada um faz o que quer, como quer e quando quer, e que uma vez que é (supostamente) uma actividade de lazer que tudo é permitido, e que a ingenuidade de acreditar que só por se ser geocacher se é uma pessoa boa continue a ser regra.

Que ninguém se abstenha de assumir a sua cota parte de culpa. Todos somos humanos e cometemos erros, seja nas atitudes seja na escrita. E neste caso concreto, ainda consigo contar pelos dedos os geocachers que considero ter uma atitude e postura praticamente 100% correcta.

Caso prático:
Alguém salta uma cerca (edit: para aceder a uma cache arquivada) e leva um tiro em propriedade privada (ou é preso, vá).
Se a listing estiver aberta a groundspeak pode estar em trabalhos apesar de o geocacher ser o culpado de falta de bom senso.
Se a listing estiver bloqueada a groundspeak safa-se mais facilmente da falta de bom senso do geocacher.
Se a listing for completamente eliminada a groundspeak livra-se completamente de culpas e passa apenas a ser um amigo a mandar o outro atirar-se a um poço.

Sent from my V9 using Tapatalk 2

Na prática, a GS é como uma empresa de animação de eventos, que organiza um jogo de paintball que tu pagas, fornece as armas, as bolas, define as regras e diz "agora joguem". A diferença é que no paintball algém se aleijar a empresa tem seguro e trata da situação, na GS também pagas mas se houver porcaria por causa de uma cache, eles não têm "seguro" nenhum, e aresponsabilidade é tua.
Justificam-se ainda os 30$ por ano? Face ao nº de pagantes actuais, não será despropositado, uma vez que a GS não tem nem trabalho nem responsabilidade praticamente nenhum por cada membro?
E voces ainda assim pagam para mandar umas boladas e se se aleijarem ou aleijarem alguém ainda têm que pagar os curativos do vosso bolso?

clcortez...

A cache de que falo...e que tu citas na minha intervenção, é uma cache que não consegues atribuir favoritos, n fazes found, n deixas uma WN, absolutamente NADA. A página está totalmente bloqueada. A única coisa que se sabe dali...é que existiu (e ainda existe) e por ser uma grande letter ainda leva lá muitos geocachers. Não são números que movem as pessoas neste caso, é o gosto pelo geocaching, pela aventura...é o saber que ali está uma grande letter.

É ilegalidade? Eu não digo que não. Mas considero tão ilegal essa letter das Entranhas, como uma cache no Jardim Botânico de Coimbra ou como a TUA cache da Cruz Alta que está inserida na jurisdição da Mata Nacional do Buçaco. Caso não saibas, é PROIBÍDA a colocação de caches ali. Vivo ao lado do Buçaco e sei perfeitamente do que estou a falar assim como sei exactamente os procedimentos que estão a ser elaborados pela Fundação para a colocação de caches no perímetro.

Muito me estranha o teu discurso quando contra ti próprio falas.
Tens aqui uma prova do que falo, de uma cache que estava ilegal como está a tua:
http://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=6565893e-b13b-4243-b718-5fb7ffe88ddf