Ranking de KMS PERCORRIDOS - A reposição da verdade

...De resto, a minha opinião é a mesmíssima que algures alguém com mais tempo livre que eu (o Gustavo, creio eu) aqui adiantou. Chamemos a isto "ranking obtido da soma das distâncias entre caches consecutivas" e pronto. .

Não foi o Gustavo, foi eu. Ainda bem que concordas que isso resolve o problema sem o resolver.

[...]
It is not fair and reasonable to expect us to provide detail over and above what we have volunteered through our geocache logs. This is not expected of anyone else, and we would appreciate very much if the stalking could end here and now. Judge the stats any way you see fit - play with them all you like - but we'd appreciate it very much if we could cease to be the subject of any more investigation. It's getting a bit creepy for us. Ultimately, if someone really can't help themselves and must continue digging, then we'd rather just be removed from the stats altogether.

Bolds meus, para salientar uma resposta perfeitamente legítima e dentro das expectativas que este passatempo estabelece.
Nenhum geocacher deve ser sujeito a este assédio, e a culpa não é do IAAN mas sim de quem não percebe onde está a fronteira do bom senso, apesar de todas as manifestações que este tópico levantou.

Percebi, pedi desculpa e procurarei o mais possível não repetir análises pessoalizadas. Não me abstenho é de suportar afirmações que faça com factos e o seu suporte. Não gosto é de lançar "postas de pescada" para o ar sem as concretizar.

A contribuição dos revisores portugueses para a discussão é notável

Qual a novidade ou a surpresa?

Seria novidade voces os dois não se virem queixar dessas bestas.
O trabalho dos revisores não passa por aqui. E a opinião de cada um deles não será mais relevante que a de outro geocacher qualquer, que entretanto nem opinou.
Eu percebo exatamente a opinião deles nesta thread. É que a thread não faz sentido!

Eis que chega o advogado de defesa dos revisores...

Eu continuo a achar que as estatísticas só têm que reflectir sobre os logs no Geocaching ponto com. E que qualquer correção neste ranking obrigaria a muitas outras varias correcções noutros.
Não compliquem.


VSergio a usar o Tapatalk

Estás a fazer uma generalização que não me parece válida. Este ranking tem particularidades muito próprias que os outros não têm.
Repara que não se está a falar em deixar de ter em consideração os logs no Geocaching mas apenas a querer fazer uma leitura correcta dos mesmos.

Não!
A leitura correta dos mesmo é aceitar como eles são na realidade.
Como está também opinado aqui pelo Chris: "The problem you have is that at the moment the statistic is perfect in that there is absolutely no distortion from the source data - the logs on geocaching.com."
Que em Português diz que "a estatística neste momento está perfeita porque não tem qualquer distorção dos dados de origem - os logs no gc.com"

Em português está perfeita se alterares o nome do ranking. E esta é daquelas nuances semânticas que me fariam continuar a discussão. O que é que interessa afirmar essa tautologia "a estatística neste momento está perfeita porque não tem qualquer distorção dos dados de origem - os logs no gc.com" se para todos os efeitos está a ser deturpado o que era o objectivo da mesma "KMS PERCORRIDOS"?

A contribuição dos revisores portugueses para a discussão é notável

Qual a novidade ou a surpresa?

Seria novidade voces os dois não se virem queixar dessas bestas.
O trabalho dos revisores não passa por aqui. E a opinião de cada um deles não será mais relevante que a de outro geocacher qualquer, que entretanto nem opinou.
Eu percebo exatamente a opinião deles nesta thread. É que a thread não faz sentido!

Eis que chega o advogado de defesa dos revisores...

De certeza que não és um deles?
Eu até concordo com o Bruno. Isto até seria muito desopilante se não estivesse tão profundamente envolvido e não tivesse incomodado e assustado um casal de geocachers que não conheço.

[...]
It is not fair and reasonable to expect us to provide detail over and above what we have volunteered through our geocache logs. This is not expected of anyone else, and we would appreciate very much if the stalking could end here and now. Judge the stats any way you see fit - play with them all you like - but we'd appreciate it very much if we could cease to be the subject of any more investigation. It's getting a bit creepy for us. Ultimately, if someone really can't help themselves and must continue digging, then we'd rather just be removed from the stats altogether.

Bolds meus, para salientar uma resposta perfeitamente legítima e dentro das expectativas que este passatempo estabelece.
Nenhum geocacher deve ser sujeito a este assédio, e a culpa não é do IAAN mas sim de quem não percebe onde está a fronteira do bom senso, apesar de todas as manifestações que este tópico levantou.

Percebi, pedi desculpa e procurarei o mais possível não repetir análises pessoalizadas. Não me abstenho é de suportar afirmações que faça com factos e o seu suporte.

A leitura que eu faço destas duas frases é que apesar de tudo o que passou por este tópico, e apesar de teres pedido desculpa, continuas a achar que a tua "análise" foi justificada e admites que no futuro podes voltar a fazer o mesmo.
Eu não pretendo convencer-te de nada, mas pegando numa frase que já apareceu aqui: se algum dia te lembrares de fazer essa análise comigo, esquece logo a seguir.

Não gosto é de lançar "postas de pescada" para o ar sem as concretizar.

Acho que não ficou dúbio que me referia a ti, mas as postas de pescadas atiradas ao ar só são apanhadas por quem quer, podes sempre desviar-te.
Já as postas de pescada atiradas à cara de alguém, deixam sempre mau cheiro. Proponho um esforço conjunto para evitar que os nossos tupperwares se inundem de odor a pescado.

I apologise that I must post in English, but I do not have Vera here to translate for me today....

While I stand by my post responding to the inaccurate (but sold as the truth) biography of our personal lives being publicised, we accept the apology of jasafara.

On one point he makes we partially agree. As it stands, if it is a stat of kms travelled, then it is not accurate or it is mis-named.

There is a lot of discussion about whether some automated and/or manual adjustments can be made to make this statistic accurate as km travelled.

The problem you have is that at the moment the statistic is perfect in that there is absolutely no distortion from the source data - the logs on geocaching.com. If you want to automate, or have some manual process in place to make the statistic more meaningful as "kms traveled" then you need to be convinced that your result will be perfectly accurate and exactly represent the real kms traveled, or otherwise you have replaced something that was statistically perfect with something that is utterly meaningless.

Being in the unique situation of being singled out in this thread, I can wholeheartedly say that if a manual process was put in place somewhat akin to the detective work that jasafara went through when he documented our lives, then you will end up with something as meaningful as random white noise. His assumptions were so wrong, because his only source data was our find logs, and not our passports, air tickets, rental car receipts or speeding tickets.

It's all very well to apply some arbitrary threshold of distance and filter out inter-cache distance beyond that, but that will never result in an accurate representation of kms traveled. 500km? I've driven over 1200km point to point in one day, more than once and I've done numerous >1000km round day trips while caching. In the course of my work, I have flown back and forth between home and distant locations - how will your automated algorithm account for that?

The simple answer is, every single geocacher would need to account for inaccuracies in their own kms traveled statistic themselves because it is IMPOSSIBLE for any other third party to do it without making assumptions.

Jasafara's analysis would have shifted us from the top spot, and if that was a true representation of reality then so be it - we do not geocache and log finds in order to generate false distance - but the reality is (and I know, because I have looked into it in the past) given that no adjustment can create more kms traveled for anyone else, our number of kms might change, but our position would not as the discrepency is not great enough for us to drop below portokeil.

We treat statistics like these as a bit of fun, and nothing more. Some may treat them more seriously, but for them I would like to remind them that in a game such as this, taking statistics and competition too seriously can only lead to ill feelings and jealousy, nothing positive. Did a certain geocacher find more caches because they are retired or wealthy and don't need to work? Did they travel to more countries for the same reason? Maybe they live in a cache-dense area and found lots of drive-by caches where someone else lives in a remote location, but found all of the T5 mountain-top caches.

It might just be more sensible to ignore this stat if you disagree with it, or petition to have it removed altogether, as you cannot argue that it does not represent the source data perfectly, and you cannot answer with, in my opinion, any credibility that there is some way to process the source data such that a more accurate stat can be produced without a great deal more information than just the geocache find logs.

Thank you very much Chris, for showing us your opinion about this subject. It's very awkard discussing live "private lives" without knowing the opinion of the talked ones.

A minha ideia é mesmo acabar com o ranking e deixar a informação disponível para cada geocacher individual consultar. Não tem a ver com querer um ranking à minha medida, tem a ver com um ranking que está inquinado (acho que sta palavra que já passou pelo tópico) e para o qual não existe algoritmo que o construa com os dados que existem.

Isso, seria o equivalente a acabar com todos os rankings do IAAN, porque todos eles terão informação distorcida ou inquinada, seja porque os autores dos logs colocaram uma data errada, fizeram os logs numa sequência errada, fizeram logs falsos, fizeram logs duplicados, fizeram logs nas próprias caches, and so on, and so on.

Basicamente as estatísticas do IAAN devolvem de forma bastante fidedigna os logs no Geocaching.com, e qualquer tentativa de subverter manualmente essa lógica é estar a desregular a lógica existente.

[...]
It is not fair and reasonable to expect us to provide detail over and above what we have volunteered through our geocache logs. This is not expected of anyone else, and we would appreciate very much if the stalking could end here and now. Judge the stats any way you see fit - play with them all you like - but we'd appreciate it very much if we could cease to be the subject of any more investigation. It's getting a bit creepy for us. Ultimately, if someone really can't help themselves and must continue digging, then we'd rather just be removed from the stats altogether.

Bolds meus, para salientar uma resposta perfeitamente legítima e dentro das expectativas que este passatempo estabelece.
Nenhum geocacher deve ser sujeito a este assédio, e a culpa não é do IAAN mas sim de quem não percebe onde está a fronteira do bom senso, apesar de todas as manifestações que este tópico levantou.

Percebi, pedi desculpa e procurarei o mais possível não repetir análises pessoalizadas. Não me abstenho é de suportar afirmações que faça com factos e o seu suporte.

A leitura que eu faço destas duas frases é que apesar de tudo o que passou por este tópico, e apesar de teres pedido desculpa, continuas a achar que a tua "análise" foi justificada e admites que no futuro podes voltar a fazer o mesmo.
Eu não pretendo convencer-te de nada, mas pegando numa frase que já apareceu aqui: se algum dia te lembrares de fazer essa análise comigo, esquece logo a seguir.

Não gosto é de lançar "postas de pescada" para o ar sem as concretizar.

Acho que não ficou dúbio que me referia a ti, mas as postas de pescadas atiradas ao ar só são apanhadas por quem quer, podes sempre desviar-te.
Já as postas de pescada atiradas à cara de alguém, deixam sempre mau cheiro. Proponho um esforço conjunto para evitar que os nossos tupperwares se inundem de odor a pescado.

Vou esclarecer o que pretendi dizer. Nunca mais vou explicitar aqui análises da vida privada/geocachiana de nenhum geocacher, sem pelo menos primeiro falar com ele primeiro (o que já fiz por diversas vezes com plena compreensão dos mesmos). Não me vou abster de analisar o que está disponível online (e sem nenhum acesso à infra-estrutura do IAAN é importante deixar claro) para poder sustentar as minhas afirmações.

Não, não me referia a ti com as "postas de pescada". Refiro-me a quem faz (no genérico) afirmações sem as sustentar. Não é o teu caso. Não tenho assim nenhuma necessidade de me desviar dos teus posts que refletem a tua opinião e só isso.

A minha ideia é mesmo acabar com o ranking e deixar a informação disponível para cada geocacher individual consultar. Não tem a ver com querer um ranking à minha medida, tem a ver com um ranking que está inquinado (acho que sta palavra que já passou pelo tópico) e para o qual não existe algoritmo que o construa com os dados que existem.

Isso, seria o equivalente a acabar com todos os rankings do IAAN, porque todos eles terão informação distorcida ou inquinada, seja porque os autores dos logs colocaram uma data errada, fizeram os logs numa sequência errada, fizeram logs falsos, fizeram logs duplicados, fizeram logs nas próprias caches, and so on, and so on.

Não vejo isso de forma tão "radical", acho que nem tudo tem de ser um ranking e há coisas interessantes que as estatísticas nos podem dizer (individualmente) que não são comparáveis.

Basicamente as estatísticas do IAAN devolvem de forma bastante fidedigna os logs no Geocaching.com, e qualquer tentativa de subverter manualmente essa lógica é estar a desregular a lógica existente.

Concordo a 100% (ou mais!) mas o GeoPT já afecta manualmente os rankings. A lógica já está desregulada.