GPS : Reflexões...

Bem, basicamente é mesmo isso, as melhores caches do ano, escolhidadas automáticamente pelo algoritmo inventado/implementado pelo Geopt.

Mas não é isso, parece-me, que está a ser discutido aqui... o que está a ser discutido é que algumas/muitas/poucas dessas caches acabam por não cumprir integralmente o que é Obrigatório ao serem submetidas... e dessas existem as que acabam por ser boas e as que acabam por ser "menos" boas, vá.
É, TODAS essas devem ser denunciadas seja de que maneira for junto de quem será competente para agir.
Não importa muito se é no log e depois ao revisor, ou no log e depois no forúm ou tudo isto ou pedido de arquivamento, o que importa é que seja feito. Se calhar em 2015 já não existiriam esses casos se este ano fossem denunciados muitos.
Já experimentei várias maneiras de tentar que alguma coisa que considerei contra as GuideLines fosse alterada e a ÚNICA maneira que resultou foi a denuncia directa, SEM informar o Owner... a verdade é que sempre que contactei o Owner ou que escrevi no log, SEM pedir para arquivar por estar mal, NUNCA foi alterado nada. Recebi até respostas de que sabiam que estava mal mas não iam alterar... Pelo menos três destes casos foram referentes a caches nomeadas para os vários anos...
Posto isto, façam-me o favor de agir em conformidade, mais que não seja para não ser só eu.

Parece a conversa que às vezes ouço no banco/supermercado/whatever, "o sistema não deixa".

Não podia ser mais o oposto. essa conversa de banco/supermercado/whatever é a típica desculpa...
Aqui não é o sistema não deixa. É optou-se por escolher propositadamente um sistema que não deixasse!

Parece-me que estamos a discutir semântica, mas acho que concordamos que
- existe um algoritmo (fórmula)
- alguém criou esse algoritmo
- o GeoPT usou esse algoritmo para obter uma lista das "melhores caches de 2012"

Se estamos de acordo neste três pontos (estamos ?) arrisco em chamar ao resultado do algoritmo "as melhores caches de 2012 segundo o algoritmo escolhido pelo GeoPT". Mas não vou insistir...

Plenamente de acordo, tirando um pormenor lá por terem sido nomeadas não significa que são as "melhores caches"

P.S.: Tu também escolheste viver no Planeta Terra.

Bem, basicamente é mesmo isso, as melhores caches do ano, escolhidadas automáticamente pelo algoritmo inventado/implementado pelo Geopt.

Mas não é isso, parece-me, que está a ser discutido aqui... o que está a ser discutido é que algumas/muitas/poucas dessas caches acabam por não cumprir integralmente o que é Obrigatório ao serem submetidas... e dessas existem as que acabam por ser boas e as que acabam por ser "menos" boas, vá.
É, TODAS essas devem ser denunciadas seja de que maneira for junto de quem será competente para agir.
Não importa muito se é no log e depois ao revisor, ou no log e depois no forúm ou tudo isto ou pedido de arquivamento, o que importa é que seja feito. Se calhar em 2015 já não existiriam esses casos se este ano fossem denunciados muitos.
Já experimentei várias maneiras de tentar que alguma coisa que considerei contra as GuideLines fosse alterada e a ÚNICA maneira que resultou foi a denuncia directa, SEM informar o Owner... a verdade é que sempre que contactei o Owner ou que escrevi no log, SEM pedir para arquivar por estar mal, NUNCA foi alterado nada. Recebi até respostas de que sabiam que estava mal mas não iam alterar... Pelo menos três destes casos foram referentes a caches nomeadas para os vários anos...
Posto isto, façam-me o favor de agir em conformidade, mais que não seja para não ser só eu.

Posso dizer que admiro a tua postura, ou ficas ofendido?

Bem, basicamente é mesmo isso, as melhores caches do ano, escolhidadas automáticamente pelo algoritmo inventado/implementado pelo Geopt.

Cuidado!

Mas não é isso, parece-me, que está a ser discutido aqui... o que está a ser discutido é que algumas/muitas/poucas dessas caches acabam por não cumprir integralmente o que é Obrigatório ao serem submetidas... e dessas existem as que acabam por ser boas e as que acabam por ser "menos" boas, vá.
É, TODAS essas devem ser denunciadas seja de que maneira for junto de quem será competente para agir.

Não era isso que eu pretendia debater, o que tentei foi sugerir uma forma possível (entre várias possíveis) de remover as caches que não cumprem da lista gerada pelo algoritmo (não sei se lhes volto a chamar "melhores").
Mas concordo a 100% que todas as caches que não cumprem as guidelines devem ser denunciadas.

Não importa muito se é no log e depois ao revisor, ou no log e depois no forúm ou tudo isto ou pedido de arquivamento, o que importa é que seja feito. Se calhar em 2015 já não existiriam esses casos se este ano fossem denunciados muitos.
Já experimentei várias maneiras de tentar que alguma coisa que considerei contra as GuideLines fosse alterada e a ÚNICA maneira que resultou foi a denuncia directa, SEM informar o Owner... a verdade é que sempre que contactei o Owner ou que escrevi no log, SEM pedir para arquivar por estar mal, NUNCA foi alterado nada. Recebi até respostas de que sabiam que estava mal mas não iam alterar... Pelo menos três destes casos foram referentes a caches nomeadas para os vários anos...
Posto isto, façam-me o favor de agir em conformidade, mais que não seja para não ser só eu.

Tenho exactamente essa experiência: contactar o owner, resultado nulo. Tal como tu, passei a contactar directamente os revisores.

Parece a conversa que às vezes ouço no banco/supermercado/whatever, "o sistema não deixa".

Não podia ser mais o oposto. essa conversa de banco/supermercado/whatever é a típica desculpa...
Aqui não é o sistema não deixa. É optou-se por escolher propositadamente um sistema que não deixasse!

Exactamente como no banco/supermercado/whatever

Plenamente de acordo, tirando um pormenor lá por terem sido nomeadas não significa que são as "melhores caches"

Então são o quê ? Qual é o objectivo do algoritmo ?

P.S.: Tu também escolheste viver no Planeta Terra.

Não sei se escolhi, mas este tópico deixou-me a pensar que se calhar tens razão, e que devia pensar em mudar de planeta

Exactamente como no banco/supermercado/whatever

Não.
Se te deram essa resposta no banco/supermercado/whatever foi porque o tentaram fazer e responderam isso como desculpa para não o conseguirem.
Aqui tens de pôr a questão ao contrário: Não o querem fazer e portanto implementaram assim para não ter a hipótese de fazer.

Então são o quê ? Qual é o objectivo do algoritmo ?

Há uma diferença substancial entre objectivo e resultado.

Não sei se escolhi, mas este tópico deixou-me a pensar que se calhar tens razão, e que devia pensar em mudar de planeta

Como te percebo...não tens é opções...é como as fórmulas...ate se mudavam...mas onde estão as opções?

Exactamente como no banco/supermercado/whatever

Não.
Se te deram essa resposta no banco/supermercado/whatever foi porque o tentaram fazer e responderam isso como desculpa para não o conseguirem.
Aqui tens de pôr a questão ao contrário: Não o querem fazer e portanto implementaram assim para não ter a hipótese de fazer.

Estás a perder a subtileza da questão: o sistema está feito de maneira a não permitir fazer certas coisas. E isso faz sentido. O que não faz sentido é a entidade estar organizada para responder "o sistema não deixa" como decisão final. Essa resposta é enganadora e insincera. Se o sistema foi criado pela organização, a organização pode mudar o sistema. Apenas não quer

Então são o quê ? Qual é o objectivo do algoritmo ?

Há uma diferença substancial entre objectivo e resultado.

Então o algoritmo tem como objectivo escolher as melhores caches, mas o resultado não é esse. Ok, estou esclarecido.

Não sei se escolhi, mas este tópico deixou-me a pensar que se calhar tens razão, e que devia pensar em mudar de planeta

Como te percebo...não tens é opções...é como as fórmulas...ate se mudavam...mas onde estão as opções?

Mas eu alguma vez sugeri mudar a fórmula ?

Acho que a solução está na outra ponta da coisa...
Termos a opção para colocar votar/botar fora as caches que não cumpram os "requisitos".
Ora, então, em vez de 350 nomeadas teriamos 400, uma amostragem de 50 (+ x %) que ao serem votadas, seriam-no para serem excluidas da final por não respeitarem isto ou aquilo, fundamentalmente no que diz respeito às guidelines.

Estás a perder a subtileza da questão: o sistema está feito de maneira a não permitir fazer certas coisas. E isso faz sentido. O que não faz sentido é a entidade estar organizada para responder "o sistema não deixa" como decisão final. Essa resposta é enganadora e insincera. Se o sistema foi criado pela organização, a organização pode mudar o sistema. Apenas não quer

Continuas a virar a questão ao contrário...
A entidade não quer. Por isso é que desenvolveu um sistema que não o permite! (e não o contrário!)

Acho que a solução está na outra ponta da coisa...
Termos a opção para colocar votar/botar fora as caches que não cumpram os "requisitos".
Ora, então, em vez de 350 nomeadas teriamos 400, uma amostragem de 50 (+ x %) que ao serem votadas, seriam-no para serem excluidas da final por não respeitarem isto ou aquilo, fundamentalmente no que diz respeito às guidelines.

Iria mais por aí, mas num processo não ligado aos GPS.
A meu ver a melhor solução estaria num sistema global de classificação de caches que entre outros factores permitisse avaliar a conformidade com as guidelines.
Um sistema que embora controlado (só possível de ser utilizado por quem encontra as caches) seja anónimo, acho que poderia ter uma massa crítica que o sistema actual, baseado em "dar a cara" nos logs ou junto aos revisores nunca terá...
Uma questão para retomar aqui um dia destes.