Prémios GPS 2012 - rescaldo

Acho que estou a olhar para a parte cheia, as caches que são votadas para os prémios e se calhar também algums das caches interessantes para encontrar.

As caches arquivadas, aparecem sim, numa lista de caches encontradas, mas para caches que tentam mostrar o que há de melhor, acho que não devam aparecer. E esta lista, das melhores caches, (ou mais apropriado das caches escolhidas por um grupo que as considera as melhores) não deve ter na mesma caches arquivadas devido a não estarem conforme as guidelines.

João, as caches arquivadas, não estão mortas, estão num estado que o owner as decidiu colocar. Muitas vezes caches arquivadas são ressuscitadas porque o owner decidiu fazê-lo. Quem sabe se a conquista de um prémio não poderá ser um óptimo estímulo para as ressuscitar. Ficaríamos todos a ganhar com isso
Haveria melhor prémio para os prémios que a reactivação de uma cache de excelência arquivada?

Outra questão independente dos eventos mas relacionada é que quanto mais owners de referência se conhecem, que na sua maioria são uns tipos porreiros, menos tendência se terá para os denunciar ou mesmo para lhes chamar a atenção...E depois se não se denunciam esses, qual a moral para denunciar os outros...
Por isso é que eu acho que estas coisas têm de ser vistas de uma forma despersonalizada e com garantias que não há tratamentos de favor a ninguém.
Se eu tiver a certeza que a cache está publicada de forma ilegal garantidamente porque o revisor foi enganado, sentir-me-ia mais livre para reportar todas as situações. Como não tenho e para a maior parte dos casos acho que apenas houve omissões e não mentiras documentadas com fotos falsas e até acho que as caches estão muito "fixes" e que o maior problema é o do "exemplo" que infelizmente está a ser menorizado em relação a haver ou não autorizações da GS, confesso que não denuncio muita coisa que eventualmente deveria.

Ainda não consigo perceber o mal que têm alguém encontrar uma cache que lhe parece ter algo errado e falar nisso, divulgar no log da cache e nos fóruns e consultar/avisar um revisor disso.
Posso dizer que sobre as caches (nomeadas) que encontrei (em que tive duvidas ou achei que algo estava mal) e que APENAS contactei o Owner sobre isso o resultado foi NICLES, NADA, BATATOIDES... e garanto que não o volto a fazer (a não ser nalgum caso muito particular) dessa maneira.

Não tem mal para ti que não vais muito a eventos, mas não ficarás muito popular com essa postura que infelizmente não está nem pouco mais ou menos generalizada

Olha que fui simpaticamente convidado para três nos últimos tempos, e daqueles que levam muita gente... é verdade que não fui a nenhum, mas foi porque não deu, claro. Não foi por não querer dar a cara... quando os Eventos forem de interesse e coincidentes com o meu horário, lá estarei... não te esqueças que até te conheci num e que até já estive num Mega, onde conheci o João dos Felinos e o Peter!
A questão é a de que não é a minha postura que está errada... se tens uma coisa mal, devias agradecer por ta apontarem, a não ser que estejas de má fé. Ou não?

Os caros revisores, fariam constar que após a definição das nomeadas fariam umas visitas aleatórias a algumas delas...

Fariam? A listagem de caches nomeadas é o mais brutal instrumento de caça às bruxas que existe.

Os revisores são geocachers também e é perfeitamente normal que visitem caches nomeadas... E se encontrarem irregularidades não é por serem nomeadas ou não que irão fazer o que têem a fazer.

Querias dizer "E se encontrarem irregularidades não é por serem nomeadas ou não que não irão fazer o que têem a fazer."
Por acaso os revisores até são uns geocachers fraquinhos...e viajam pouco por Portugal (tenho essa ideia...) E são todos do Sul o que não facilita uma boa cobertura do território. No fundo são mais geocachers e revisores de sofá
E até acredito que após algumas polémicas com caches encontradas antes de serem revisores, agora até se cortem um bocado de fazer caches muito badaladas

...A questão é a de que não é a minha postura que está errada... se tens uma coisa mal, devias agradecer por ta apontarem, a não ser que estejas de má fé. Ou não?

Sem dúvida...mas agora imagina que é uma cache que só é visitada após já ter tido dezenas de favoritos e eventualmente até já estar nomeada...
Não é fácil, para mim e acredito que para muitos...
Para mim se tivesse a certeza que o owner mentiu para a conseguir publicar faria toda a diferença...

...
... retira mérito a todos aqueles que jogaram by the book mas que ficaram na sombra aka lugares que não recebem medalhinha.

Bem jogado. NOT.

E concordo completamente com isto...

Se eu tiver a certeza que a cache está publicada de forma ilegal garantidamente porque o revisor foi enganado, sentir-me-ia mais livre para reportar todas as situações. Como não tenho e para a maior parte dos casos acho que apenas houve omissões e não mentiras documentadas com fotos falsas e até acho que as caches estão muito "fixes" e que o maior problema é o do "exemplo" que infelizmente está a ser menorizado em relação a haver ou não autorizações da GS, confesso que não denuncio muita coisa que eventualmente deveria.

Esta é uma questão pertinente que penso que poderá fazer com que toda a gente se marimbe para o assunto.

A questão principal da (Bar) ou (Psi) e das caches irregulares que a GS autoriza, deixou de ser: se causam ou não impacto no espaço envolvente e no património e está a passar a ser: se os revisores foram enganados ou não, ou se pediram autorização ou não à GS para causar impacto em património alheio.

Quando a questão era o património ,todos (senão todos, pelo menos aqueles que têm uma maior consciência cívica e ambiental) se preocupavam em denunciá-las, a partir do momento em que passa a ser uma questão "pessoal", todos (ou pelo menos a maioria) deverá achar que esse problema deverá ser resolvido entre as partes envolvidas.

Creio que os revisores e Groundspeak deverão ter mais cuidado com a imagem que está a passar, pois correm o risco de perder a cumplicidade da comunidade.

Digo eu...

Vou repetir.

Por favor tome em atenção que não existem precedentes para a publicação de uma geocache. Isto significa que a publicação anterior de uma geocache semelhante no passado não é, por si só, uma justificação válida para a publicação de uma nova geocache. Se uma geocache foi publicada e viola alguma das linhas de orientação listadas de seguida, encorajamo-lo a reportá-la. Contudo, se a geocache foi colocada antes da data de uma regra ser emitida ou actualizada, a geocache tem muito provavelmente direitos adquiridos e está autorizada a ficar assim como está.

Isto é tão simples de entender.

Vou repetir.

Por favor tome em atenção que não existem precedentes para a publicação de uma geocache. Isto significa que a publicação anterior de uma geocache semelhante no passado não é, por si só, uma justificação válida para a publicação de uma nova geocache. Se uma geocache foi publicada e viola alguma das linhas de orientação listadas de seguida, encorajamo-lo a reportá-la. Contudo, se a geocache foi colocada antes da data de uma regra ser emitida ou actualizada, a geocache tem muito provavelmente direitos adquiridos e está autorizada a ficar assim como está.

Isto é tão simples de entender.

Eu entendo Hugo, mas tens que entender também que essa será provavelmente a ideia que estará na cabeça de um Geocacher no momento de denunciar uma cache. Provavelmente pensará que se a cache está activa é porque terá tido uma autorização especial, ou foi escondida numa altura em que ainda era possível fazê-lo

Certo. Cabe-lhe a ele avaliar isso mesmo. Se ele não o fizer, alguém o fará. Por isso, algumas duram dias e outras meses, anos.