Best Caches 2017 by jasafara

Diria que há uma percentagem que chama a atenção

Os Charter member dão favoritos a metade das caches que encontram

...Ou então haverá aqui alguma nuance que não percebi?

A principal nuance é que estou a aplicar estas regras a caches publicadas em 2017, pelos owners de 2017 e favoritizadas pelos finders de 2017.
Continuam a existir caches fantásticas, publicadas por owners fantásticos e encontradas e favoritizadas por finders com padrões "normais" de atribuição.
Depois existem esquemas cada vez mais elaborados de favoritizar artificialmente caches só porque sim ou então porque havia uma coisa chamada prémios GPS.
Quem sabe se agora com o fim dos prémios alguns comportamentos muito negativos que estavam a acontecer deixam de fazer sentido...

Estou a gostar da coisa. Percebo perfeitamente onde queres chegar e esta conversa, mais a sério, perca por tardia. Continuo a pensar, mesmo que seja a maneira mais simples e expedita, que escolher um conjunto de nomeadas elegíveis para prémios só pelo número de favoritos (com correspondente rácio) foi um erro.

Agora, sem essa pressão (a dos prémios), se calhar deixa de haver estes comportamentos, que para alguns são menos éticos e para outros são justificados pela máxima "cada um faz como quer".

Nem sempre se conseguem caches extraordinárias e nem se sempre se agradam a todos.

Estou em crer que se há de conseguir separar o trigo do joio com recurso a fórmulas e nem sempre baseadas nos favoritos. É ver o que se passa, com alguma verdade numa discussão por aqui, para ver que o FAVORITO nem sempre é atribuído pelos mesmos critérios.

Caches que não puxam fotos, tirando os enigmas e que só por si alguns já entram no lote de caches favoritas (para mim) e que são excepção, levam-me a pensar qual será a razão dessa situação.

Por vezes pergunto a mim mesmo. Nesta cache comemoraria alguma milestone? Senão é elegível começa a ficar à porta de saída do lote.

As fórmulas, quando bem feitas e ponderadas, têm bons resultados. Se assim não fosse não havia computadores. Há sempre maneira de contornar as regras, como se viu nos prémios, mas acho que se consegue chegar a um compromisso exequível com os meios computacionais disponíveis.

Nunca achei que os favoritos fossem tudo. O que não estou a ver é a ver a forma de encaixar fotos e logs na equação de forma fiável...
Dá lá ideias que sejam susceptíveis de serem quantificadas em fórmulas e que não necessitem de IA para distinguir logs fixes de logs a metro e batotas com as fotos. Quanto às fotos como agora as escolhas são a feijões e já não para os prémios pode ser que sejam um bom indicador. Desisti delas para as nomeações por ter detectado batotas com quantidade absurdas de fotos colocadas pelos owners ou por seus alias. Isto porque o IAAN só disponibilizava o número de fotos no total (e num ano deduzidas nas fotos publicadas pelos owners). Com acesso ao número de fotos nos founds individuais é capaz de se conseguir alguma coisa. Vou ver.

De qualquer forma continuo a achar complicado que qualquer outro factor ajude a distinguir uma cache que não seja distinguida também pelos favoritos (mesmos com os factores "A" todos...).

Nunca achei que os favoritos fossem tudo. O que não estou a ver é a ver a forma de encaixar fotos e logs na equação de forma fiável...
Dá lá ideias que sejam susceptíveis de serem quantificadas em fórmulas e que não necessitem de IA para distinguir logs fixes de logs a metro e batotas com as fotos. Quanto às fotos como agora as escolhas são a feijões e já não para os prémios pode ser que sejam um bom indicador. Desisti delas para as nomeações por ter detectado batotas com quantidade absurdas de fotos colocadas pelos owners ou por seus alias. Isto porque o IAAN só disponibilizava o número de fotos no total (e num ano deduzidas nas fotos publicadas pelos owners). Com acesso ao número de fotos nos founds individuais é capaz de se conseguir alguma coisa. Vou ver.

De qualquer forma continuo a achar complicado que qualquer outro factor ajude a distinguir uma cache que não seja distinguida também pelos favoritos (mesmos com os factores "A" todos...).

Sei do que falas, dessas batotas e isso teria sido resolvido simpaticamente de maneira expedita: sai de concurso. Tanto a(s) cache(s) como os owners e afins.

Em relação ao número de fotos até já falei no assunto antes, mas bastava ver o número de fotografias por log. As caches a metro, com logs a metro, saiam quase todas. É ver os registos da malta que encontram 423 caches numa manhã para perceber que não hã fotos. Ainda dá algum trabalho, e tempo, para colocar fotos nos registos. E esse é o tempo que não existe e justifica ir em grupos de 52 e assinar com nome colectivo por não haver tempo. Nem sequer há tempo para registar cada cache. Em alguns casos é difícil escrever do que não se viveu mas isso são outras histórias. Ou seja muitos registos, com o favorito correspondente (por vezes segundo a teoria do Idílio (winner post) e sem qualquer fotografia ou um número irrisório de fotos por cada um, por exemplo.

Por acaso lembro-me de uma conversa semelhante, na procura de critérios para escolher um lote de caches, na altura quem se falava como se escolhia as caches nomeadas dos primeiros prémios. Os da década.

Se calhar começar por aí e ir afinando era um bom ponto de partida. Não sei como fazem mas no project-gc há um indicador da variação dos logs. Quando o texto é muito semelhante dá um determinado resultado.

Fico no entanto à espera de ver os resultados segundo os teus critérios e de mais opiniões.

Um dos critérios podia ser logo à partida erros de português. Caches com textos com erros, não entram. Caches não muito funcionais, por exemplo só com fotografias na descrição, que não é visível num GPSr mas nos telefones, não entram. É fantástico, quando no terreno, vais tentar ler algo e não há nada para ver. Caches com terreno 1 e que não não são acessíveis a cadeira de rodas, não entram.

Caches com terreno 1 e que não não são acessíveis a cadeira de rodas, não entram.

Temos duas a dizer que não são acessíveis (uma em Reguendos de Monsaraz e outra aí para os teus lados em Terras de Bouro )
No que diz respeito a não confirmar a acessibilidade temos 29 entre as quais duas das novas virtuais.
Nenhuma delas com rácios que as tornem susceptíveis de serem escolhidas...

Caches com terreno 1 e que não não são acessíveis a cadeira de rodas, não entram.

Temos duas a dizer que não são acessíveis (uma em Reguendos de Monsaraz e outra aí para os teus lados em Terras de Bouro )
No que diz respeito a não confirmar a acessibilidade temos 29 entre as quais duas das novas virtuais.
Nenhuma delas com rácios que as tornem susceptíveis de serem escolhidas...

Nem procurei. Essa para os meus lados era terreno 4 quando fui ao FTF. Agora é terreno 1, mas num local onde quem for lá de cadeira de rodas não chega. É o problema de não se pensar nos outros.

Mas estás a ver. Um critério simples e que serve para despistar problemas.

Já agora quais são os critérios que utilizas para dizer que esta, uma cache genérica, é uma boa cache e à qual atribuis um favorito? Ou seja, como é que mostras aos outros que esta cache faz parte de um lote fantástico e aconselhas as visitas?

Decidi que não eram de confiança os pares em que o finder com pelo menos w founds em caches de um determinado owner lhe atribuiu mais de uma percentagem x de favoritos.

Não percebi...
Então há um determinado owner que só mete caches de qualidade, eu visito todas e como são mesmo de qualidade dou favorito a todas, isso significa que esses favoritos são excluídos e por arrasto todas as caches desse owner...

Como colocas a coisa até parece mesmo chocante Em teoria o que tu dizes até pode ser verdade. Um owner fantástico que só coloca (pelo menos w) caches fantásticas e tu muito compreensivelmente visitas todas e dás favoritos justíssimos a todas...e depois eu não considero esses favoritos. Grande injustiça...
Para já primeira nuance. Uma determinada cache desse owner só seria excluída se como tu houve mais um conjunto de geocachers que tivesse o mesmo comportamento justíssimo de favoritizar todas as caches desse owner. E as caches todas só seriam excluídas se pelo menos z caches o tivessem sido.
Mas sim em abstracto... Um owner colocou 20 caches fantásticas em 2017 (sim w é menor do que 20...) e 20 finders dão favorito a todas as caches que fazem dele (fazendo claro mais do que w e sendo claro que x é menor do que 100%) e as caches são todas excluídas.
Isso em teoria. Na prática não é nada disso que se passa e as caches/owners que são excluídas são-no por as regras definidas detectarem claramente o fator "A"...
Tu deves ser dos poucos geocachers que estás em condições de reconstruir os meus resultados que não irei divulgar de forma nominal. Se estiveres para aí virado segue os passos que indiquei e vais ver a lista que obtens. Não digo que não haja alguma injustiça pelo meio, mas se houver é residual.
Como a escolha não é para nomeações (em que não poderia cometer injustiças e em que na dúvida se nomeia) mas apenas para uma proposta pessoal (em que me interessa que as escolhas reflictam não só mas também comportamentos "éticos" dos geocachers owners/finders) assumo as injustiças que as haverá. Poderia ir picar as caches retiradas uma a uma para ver se para alguma(s) o que estaria em causa era o teu tal owner fantástico de caches fantásticas, mas não quero ajustar os parâmetros a casos particulares nem fazer uma selecção pessoalizada. A visão geral que tive sobre os pares envolvidos e sobre as caches excluídas chegou-me para ficar contente com o resultado.

Ideia idiota: se as tuas fórmulas permitem determinar o grupo ou universo de "batoteiros" (favoritos por compadrio, logs fantasma, fotos a kilo, etc...), então não seria mais justo excluir os founds da análise, ao invés de excluir as caches que foram alvo desses founders?
Ou seja: por este critério, as caches são prejudicadas pelo facto de terem sido alvo de founds mais ou menos ilícitos... não teria mais sentido depurar da análise os founds duvidosos?
Não sei se me consegui fazer entender?!

Enviado do meu ASUS_X00DD através do Tapatalk

Ideia idiota: se as tuas fórmulas permitem determinar o grupo ou universo de "batoteiros" (favoritos por compadrio, logs fantasma, fotos a kilo, etc...), então não seria mais justo excluir os founds da análise, ao invés de excluir as caches que foram alvo desses founders?
Ou seja: por este critério, as caches são prejudicadas pelo facto de terem sido alvo de founds mais ou menos ilícitos... não teria mais sentido depurar da análise os founds duvidosos?
Não sei se me consegui fazer entender?!

Enviado do meu ASUS_X00DD através do Tapatalk

Decidi que não eram de confiança os pares em que o finder com pelo menos w founds em caches de um determinado owner lhe atribuiu mais de uma percentagem x de favoritos. Pelo critério acima eliminei 117 pares e os 1.888 founds/favoritos associados não irão contar para o meu cálculo de rácio das 667 caches a que foram atribuídos.
Depois decidi que se os favoritos acima não eram de confiança, também não me apetecia escolher caches em que o owner também não me parecesse de confiança...ou seja em que o fator "A" envolvido fosse de amiguismo. Assim decidi excluir caches em que tivessem sido excluídos pelo menos y favoritos e decidi excluir todas as caches dos owners em que pelo menos z caches tivessem sido excluídas. Exclui assim 183 caches e 11 owners.

O meu racional é o 2ºponto...Como disse nem todos os favoritos excluídos são de "batoteiros". Muitos são da visão benigna do factor "A". Decidi não nomear casos concretos, mas refiro apenas um que é paradigmático do que quero dizer com um factor "A" que não tem por objectivo deturpar rácios...

  Código:

User name   #Owner   #f   #F   #Ff
nunogil   cyclopes   22   22   100,00%
nunogil   GeocachingMonsanto   20   20   100,00%
nunogil   Olimpio   51   51   100,00%


São favoritos que eu percebo perfeitamente e não me são antipáticos. No entanto muito menos são de fiar...
Estão bem excluídos quanto a mim, mas no entanto nenhuma das caches favoritizadas foi retirada.
O mesmo se passa com caches em que retirei favoritos de finders que à priori não estava à espera de encontrar na lista. Nada de mais. Como disse "quem nunca deu favoritos amigos que atire a primeira pedra". Foi claramente o caso de dois ou três casos que vi.

Mas para o outro tipo de fator "A" não contar com o found/favorito pareceu-me pouco...

Diria que há uma percentagem que chama a atenção

Os Charter member dão favoritos a metade das caches que encontram

Ok, também
Retirei todos os favoritos de beta testers. Não são claramente objectivos e bons indicadores...
Nas últimas nomeações já se tinham excluído as caches em que os únicos favoritos fossem de founds de antes da publicação, agora decidi ser mais radical. Não há nada que explique racionalmente que o rácio de favoritos de beta testers seja quase 2.5x superior ao dos finders de primeiro dia e mais de 3.5x superior aos restantes.
Na versão mais simpática são favoritos maioritariamente fator "A" amigo (quero acreditar até que sejam a maioria...). Na versão menos simpática são favoritos fator "A" amiguista.

O factor "G" está a ser calculado e verificado.

O factor G1 (este era o fator G original, mas agora serão considerados também outros parâmetros) tem a ver com a qualidade média das caches a que um geocacher dá favoritos. A lógica base é que não tem o mesmo peso um favorito de um geocacher que só faz powertrails e dá favoritos na bónus, de um favorito de um geocacher que só faz caches de qualidade (tanto quanto ela pode ser aferida pelos favoritos...)
Para o seu cálculo estão a ser considerados a totalidade dos mais de 330K favoritos atribuídos a caches portugueses.
Associando cada favorito ao rácio da cache a que foi atribuído, temos um rácio médio de 35,81%.
Depois por geocacher foi calculado o rácio médio de todas as caches a que atribuiu favorito.
O fator "G1" é calculado pela divisão entre os dois rácios acima. Podendo ir de 2,79 para quem só deu favoritos a caches com rácio 100% até próximo de 0%.
Para os 82 geocachers com pelo menos 500 favoritos atribuídos vai de 1,51 a 0,56.

Para exemplificar eu tenho um rácio médio de 48% para os meus 458 favoritos atribuídos em caches portuguesas o que me dá um factor G1 de 1,34.

Os geocachers com factor G (já com 3 sub-factores a serem considerados) mais elevado dentro dos com mais de 200 founds que nunca deram um favorito (possivelmente porque nunca foram PM)



Logo mais, explico a coisa...