Founds Duplicados

Já manifestei a que na minha opinião o IAAN deveria mostrar números sim, mas não rankings.
Ou seja tudo o que fosse mostrar #posição, e listas ordenadas pelos números desapareciam...

Concordo e subscrevo, incluindo as badges!
Desde que comecei a praticar geocaching que manifesto esta opinião.

Se não existirem rankings, não há competição e deixa de haver confusão, querem apostar?

Entendo a vossa posição, mas reparem: Há 30.000 geocachers portugueses que convivem pacificamente com rankings comparativos e 30 tipos repetidamente e recorrentemente a furar as regras = 1/1000. Vamos banir os rankings?
Há um tipo que desata aos tiros numa sala de cinema e mata não sei quantos. Vamos banir os filmes nas salas de cinema?

Concordo. Os rankings não são os culpados e eu até acho engraçado, apesar da minha posição irrelevante em qualquer lado. É informativo mesmo em termos pessoais. Por exemplo eu já estive em 1o no meu concelho, com 100% de founds. Agora estou abaixo do top10. Não estou a concorrer com os outros, mas gosto de analisar porquê. Não banam o cinema por causa do gajo doido da sala ao lado


Sent from my iPhone using Tapatalk

Concordo também que os rankings não são os culpados, culpados são aqueles que fazem logs menos limpos (founds duplicados com intenção e founds nas caches próprias) apesar da GS os permitir

Naturalmente que os números não são os culpados.
Só as comparações é que despertam emoções e nos fazem gastar este tempo todo a discutir o sexo dos anjos.
Eu considero que o geocaching não é um jogo, é uma diversão com um conjunto de regras e árbitros para as fazer cumprir.
Os árbitros preocupam-se que as caches obedeçam às tais regras (embora nem sempre o consigam porque há owners que os enganam).
A seguir os owners ficam com a responsabilidade de gerir a sua cache.
Gerir significa, manter logbook e fazer com que os founders cumpram as regras nas suas caches.
Já apaguei muitos founds duplicados (e parece que tenho mais uma meia-duzia para apagar) mas, foram todos founds duplicados inocentemente.
Independentemente disso, como owner, assumi as minhas responsabilidades e não vim para aqui reclamar contra quem os fez nem chamar-lhes nomes mesmo que coloquialmente.
Se os owners assumissem as suas responsabilidades de gerir as suas caches, este problema já tinha morrido e os tão propalados bons exemplos para os novos geocachers estariam a ser orientados para outras coisas bem mais interessante do que o que aqui se tem discutido.

Mas enquanto houver rankings e os mesmos fizerem parte das assinaturas dos geocachers, (que ocupam imenso espaço e só atrapalham a leitura) estas discussões vão continuar porque mesmo que se diga "eu não ligo", vou sempre dizer "não estou no top porque os que lá estão fazem batota".
Eu sei que faz parte da natureza humana esta permanente dialéctica competição/cooperação mas, vamos assumir que o geocaching não é uma COMPETIÇÂO, não pode ser, não foi desenhado para isso pelos seus criadores. Tem que ser e só COOPERAÇÂO e este site já deu disso um excelente exemplo ao criar o Help. e não só.
Isto não invalida que não se possam promover competições com o geocaching mas nunca com o nº de founds.
Quando deixarem de valorizar o nº de founds, os ditos batoteiros deixam de se dar ao trabalho de os fazer em duplicado.

Por isso, os rankings não são os culpados mas são eles que provocam toda esta celeuma.

E sobre este tema, mais não digo.

A minha sugestão e com o acordo do dpainem, mudei o nome do tópico de "Founds Duplicados" para "Founds Duvidosos".
Duvidosos, porque muitos dos Duplicados e alguns em caches próprias não são Batoteiros

food for thought (lista retirando tudo o que tenha como placed by um adopt):

cacherName foundsOwn
.....
GeoDuplaP&F 34
.....

Pessoal, desculpem o atraso, mas apanhei esta conversa já num estado muito adiantado. Vi esta estatística. O que significa? Que fiz 34 "founds" em caches minhas? Se o fiz, foi nas que adoptei. É isso?
Não tenho a certeza se é isso que pretendem demonstrar, mas... vejamos... recebi uma cache para adoção que ainda não tinha descoberto nem o autor me disse qualquer pormenor sobre a mesma. Vou lá à procura como qualquer um de vós, e encontro-a da mesma forma que qualquer um de vós e da mesma forma que qualquer outra de qualquer outro autor.
Não é considerado um "found" válido por ser minha (adotada) apesar de não saber, antecipadamente, onde está?

food for thought (lista retirando tudo o que tenha como placed by um adopt):

cacherName foundsOwn
.....
GeoDuplaP&F 34
.....

Pessoal, desculpem o atraso, mas apanhei esta conversa já num estado muito adiantado. Vi esta estatística. O que significa? Que fiz 34 "founds" em caches minhas? Se o fiz, foi nas que adoptei. É isso?
Não tenho a certeza se é isso que pretendem demonstrar, mas... vejamos... recebi uma cache para adoção que ainda não tinha descoberto nem o autor me disse qualquer pormenor sobre a mesma. Vou lá à procura como qualquer um de vós, e encontro-a da mesma forma que qualquer um de vós e da mesma forma que qualquer outra de qualquer outro autor.
Não é considerado um "found" válido por ser minha (adotada) apesar de não saber, antecipadamente, onde está?

A ideia do que se falou é que na análise dos founds duplicados "inválidos" se deveriam excluir aqueles feitos em caches adoptadas que seriam "válidos". Embora se tenha falado em caches encontradas antes da adopção, parece-me válida a tua argumentação para as encontradas depois da adopção. Mas julgo que a lista que o João fez não fazia essa distinção entre antes e depois...Mantiveste a note de adopção nas caches? Essa é a única forma de automáticamente se verificar se a cache foi adoptada.

food for thought (lista retirando tudo o que tenha como placed by um adopt):

cacherName foundsOwn
.....
GeoDuplaP&F 34
.....

Pessoal, desculpem o atraso, mas apanhei esta conversa já num estado muito adiantado. Vi esta estatística. O que significa? Que fiz 34 "founds" em caches minhas? Se o fiz, foi nas que adoptei. É isso?
Não tenho a certeza se é isso que pretendem demonstrar, mas... vejamos... recebi uma cache para adoção que ainda não tinha descoberto nem o autor me disse qualquer pormenor sobre a mesma. Vou lá à procura como qualquer um de vós, e encontro-a da mesma forma que qualquer um de vós e da mesma forma que qualquer outra de qualquer outro autor.
Não é considerado um "found" válido por ser minha (adotada) apesar de não saber, antecipadamente, onde está?

A ideia do que se falou é que na análise dos founds duplicados "inválidos" se deveriam excluir aqueles feitos em caches adoptadas que seriam "válidos". Embora se tenha falado em caches encontradas antes da adopção, parece-me válida a tua argumentação para as encontradas depois da adopção. Mas julgo que a lista que o João fez não fazia essa distinção entre antes e depois...Mantiveste a note de adopção nas caches? Essa é a única forma de automáticamente se verificar se a cache foi adoptada.

Sim, é caro que mantive a Note. Além disso está em todas no local do Owner (salvo alguma que me tenha falhado) "xxxxx adotado por GeoDuplaP&F"

food for thought (lista retirando tudo o que tenha como placed by um adopt):

cacherName foundsOwn
.....
GeoDuplaP&F 34
.....

Pessoal, desculpem o atraso, mas apanhei esta conversa já num estado muito adiantado. Vi esta estatística. O que significa? Que fiz 34 "founds" em caches minhas? Se o fiz, foi nas que adoptei. É isso?
Não tenho a certeza se é isso que pretendem demonstrar, mas... vejamos... recebi uma cache para adoção que ainda não tinha descoberto nem o autor me disse qualquer pormenor sobre a mesma. Vou lá à procura como qualquer um de vós, e encontro-a da mesma forma que qualquer um de vós e da mesma forma que qualquer outra de qualquer outro autor.
Não é considerado um "found" válido por ser minha (adotada) apesar de não saber, antecipadamente, onde está?

A ideia do que se falou é que na análise dos founds duplicados "inválidos" se deveriam excluir aqueles feitos em caches adoptadas que seriam "válidos". Embora se tenha falado em caches encontradas antes da adopção, parece-me válida a tua argumentação para as encontradas depois da adopção. Mas julgo que a lista que o João fez não fazia essa distinção entre antes e depois...Mantiveste a note de adopção nas caches? Essa é a única forma de automáticamente se verificar se a cache foi adoptada.

Sim, é caro que mantive a Note. Além disso está em todas no local do Owner (salvo alguma que me tenha falhado) "xxxxx adotado por GeoDuplaP&F"

Então terá de ser ele a explicar o critério (poderá ser por causa do tal antes/depois...). Um primeiro apanhado tinha sido por owner, mas há muitos que infelizmente não têm essa práctica de manter a referência ao owner original.

Não é bem isso que se pretende demonstrar, nem julgar.

É os outros exemplos que não colocas... existirão sempre mil e umas razões, digo eu, umas mais "válidas" que as outras.

Eu por exemplo enquandro-me mesmo nesse exemplo, adoptei a "http://www.geocaching.com/geocache/GC1WRA4_5000-caches-activas-em-portugal?guid=3f436118-1e8e-4521-aec7-768bab1d5e11" (que agora até tem um found bem dúvidoso!!!) antes de a encontrar e por isso optei por só lá ir quando a dita desaparecesse... assim, não posso dizer que a encontrei.

Eu por exemplo enquandro-me mesmo nesse exemplo, adoptei a "http://www.geocaching.com/geocache/GC1WRA4_5000-caches-activas-em-portugal?guid=3f436118-1e8e-4521-aec7-768bab1d5e11" (que agora até tem um found bem dúvidoso!!!) antes de a encontrar e por isso optei por só lá ir quando a dita desaparecesse... assim, não posso dizer que a encontrei.

E fizeste muito bem em a adotar e manter!!! Aliás, acho que conheço o autor dessa de algum lado... De onde será?