Qualidade de uma Cache - O método perfeito!

Não tenho duvidas... o que me parece é que se votar primeiro as más, as boas ficam muito condicionadas, e se votar primeiro as boas, vou inflacionar muito as más ou não?

esse é o aspecto com que não concordo tanto... eu posso ir à caça de caches boas apenas e depois continuo a ter que dar notas menos boas por causa da limitação... a massa crítica vai, automaticamente criar a média e manter a justiça... todos os restantes votantes... isto já acontece com o GCVote

mas acredita que é MUITO MAIS fidedigno e IMUNE a batotices (pelo menos de grande escala)...

Então o que é que me impede de dar 5 a TODAS as caches? Provavelmente até chegará a um ponto onde serei obrigado a dar 5... ( o mesmo se aplica a 0)

1- 69
1.5- 59
2- 177
2.5- 278
3- 263
3.5- 228
4- 135
4.5- 40
5- 16

Pronto... estes são os valores totais dos meus gcvote, tenho todas as caches votadas.
Olhando para aqui, achas que poderia dar estes votos assim como estão, com esses novos parâmetros?

esse é o aspecto com que não concordo tanto... eu posso ir à caça de caches boas apenas e depois continuo a ter que dar notas menos boas por causa da limitação... a massa crítica vai, automaticamente criar a média e manter a justiça... todos os restantes votantes... isto já acontece com o GCVote

Acontece mais ou menos (vê aqui).
Um sistema GCVote não se aguenta equilibrado apenas por massa crítica se houver uma grande pressão sobre si. Pode-se manter centrado mas com distorções nos extremos.

No sistema proposto se só fizeres caches boas a média das tuas classificações e a dispersão proposta estará muito mais à direita do que sé só fizeres caches más.

Ou seja se só fizeres caches do top 10% podes só dar 10 sem problemas. A grande diferença é que no sistema de favoritos só poderias favoritizar 10% dos melhores 10% ou seja apenas 1% das melhores caches e com o método proposto podes dar "favoritos" a todas.
No outro extremo um geocacher que só tenha feito os 10% piores só poderá dar praticamente 1 e não pode classificar nenhuma como "favorito" (10). Actualmente (e por absurdo) poderia classificar pelo GCVote todas com 5 e nomear como favoritas 10% das 10% piores caches, ou seja podem ser favoritizadas caches piores do que 90% do total e isto na situação favorável em que ele favoritizaria os melhores 10% das feitas.

Se este exemplo (extremado é certo) não vos convence não sei o que vos convença

1- 69
1.5- 59
2- 177
2.5- 278
3- 263
3.5- 228
4- 135
4.5- 40
5- 16

Pronto... estes são os valores totais dos meus gcvote, tenho todas as caches votadas.
Olhando para aqui, achas que poderia dar estes votos assim como estão, com esses novos parâmetros?

Não te posso responder sem saber qual é a classificação média das caches que tu votastes porque é isso que condicionaria a tua curva de dispersão de votos, mas há primeira vista parece-me uma votação bastante equilibrada, para o exigente como é de bom tom.

Ou seja tu és um tipo honesto e votas conscientemente, não irias sentir grandes diferenças por teres uma votação controlada. Se calhar até toda a gente é assim e então ninguém estranharia... Mas como é melhor prevenir do que não conseguir remediar, nada como garantir que toda a gente pensa um bocadinho antes de votar e em cada momento reavalia classificações anteriores para encaixar novas. Dá um bocadinho mais de trabalho mas não muito.

Ou vocês têm uma grande memória ou eu já estou afectado pelo alemão Eu, quando chegasse ao quarto bolo, já não me lembrava do primeiro, quanto mais lembrar-me dos bolos todos que já comi .

Eu no GCVote, claro que fui adaptando a escala, estou mais exigente, caches que anteriormente dei 3*, agora daria 2 ou menos, por isso terei caches "iguais" umas classificadas com 2* e outras com 3*. Mas, não acho que venha mal ao mundo por isso, seria muito mais impreciso se tentasse ir agora rever as classificações antigas.

Lá para trás falou-se de massa crítica e veio à baila o número 300, 300 a dividir por 20 distritos, dá 15 por distrito. Como nem todos fazem as mesmas caches, vamos ter o quê? Meia dúzia de participações nas caches mais participadas? Acham isso mais fiável que o resultado das fórmulas? Acham que quem se limita a log's "TFTC" se vai dar ao trabalho de fazer esta classificação?

Sinceramente acho o método demasiado complicado e trabalhoso para haver massa critica suficiente. Além disso, "chateia-me" o facto de considerarem os geocachers batoteiros logo à partida, sim porque 90% da dificuldade de implementação do método é para tentar garantir que não se faça batota. Penso que os "batoteiros" ainda são uma minoria e que as batotas positivas se anulam com as negativas e se diluem na totalidade, isto claro, se o método for rápido e simples para ter massa crítica suficiente para a diluição.

Já sabias concerteza que o teu geocaching pelo GCVote tem uma qualidade de 2,84 um pouco abaixo da média teórica do 3 (e real mas inflacionada), mas concerteza acima da média de todas a caches do Distrito de Lisboa (digo eu de forma empírica...). Tendo em conta que a tentação para fazeres muita cache de treta é forte (lá teve de ser mais um PT, não foi? ), vê-se que mesmo assim fazes um esforço para compensar isso com umas caches melhores

Boa interpretação?

Ou vocês têm uma grande memória ou eu já estou afectado pelo alemão Eu, quando chegasse ao quarto bolo, já não me lembrava do primeiro, quanto mais lembrar-me dos bolos todos que já comi .

Eu no GCVote, claro que fui adaptando a escala, estou mais exigente, caches que anteriormente dei 3*, agora daria 2 ou menos, por isso terei caches "iguais" umas classificadas com 2* e outras com 3*. Mas, não acho que venha mal ao mundo por isso, seria muito mais impreciso se tentasse ir agora rever as classificações antigas.

Lá para trás falou-se de massa crítica e veio à baila o número 300, 300 a dividir por 20 distritos, dá 15 por distrito. Como nem todos fazem as mesmas caches, vamos ter o quê? Meia dúzia de participações nas caches mais participadas? Acham isso mais fiável que o resultado das fórmulas? Acham que quem se limita a log's "TFTC" se vai dar ao trabalho de fazer esta classificação?

Sinceramente acho o método demasiado complicado e trabalhoso para haver massa critica suficiente. Além disso, "chateia-me" o facto de considerarem os geocachers batoteiros logo à partida, sim porque 90% da dificuldade de implementação do método é para tentar garantir que não se faça batota. Penso que os "batoteiros" ainda são uma minoria e que as batotas positivas se anulam com as negativas e se diluem na totalidade, isto claro, se o método for rápido e simples para ter massa crítica suficiente para a diluição.

Questões interessantes. Não me esquecerei de dar a minha opinião, mais tarde.

PS1. Lembraste-te dos 10% (ou 5%) melhores para dares os favoritos (ou se tu não deste, quem deu lembrou-se...). Não é preciso grande memória para saber se queres ou não encaixar uma cache entre duas outras, ou se fica para baixo ou para cima.

PS2.Se acharem que basta um GCVote melhorado, pode-se sempre avançar para aí e depois forçar uma regressão à normal à bruta se se começar a notar os problemas que eu acho que iria ter...Mas acho que seria pena, não se ter acreditado na Estatística

Só para acabar por enquanto. Com sistema livre não é mais fiável do que as fórmulas. Com sistema condicionado é-o (embora as fórmulas sirvam perfeitamente para nomear as GPS), e principalmente permite hierarquizar as caches de forma muito menos polémica do que pela fórmulas.

Falaste em massa crítica. Se quem utiliza o GCVote e o dá favoritos vier a utilizar a tool (e eu acho que uma tool bem pensada potenciará muito a sua utilização) a massa crítica é mais do que suficiente. Como sabes nas fórmulas o GCVote entra mas com um peso muito mais baixo do que os favoritos, que como julgo que é claro e já procurei exemplificar não são todos iguais (e nada tem a ver com batotice).

Um geocacher que só faz caches citadinas fraquinhas, dá favoritos às melhores que encontrar. Quem só faça prémios GPS dá 10% aos melhores que encontrar. O sistema provoca muitas distorções que cada vez serão maiores com a proliferação de PT e afins.
Pensa como é possível que metade das caches tenham favoritos...É possível porque o sistema embora razoável não é o melhor para hierarquizar em absoluto (apenas hierarquiza para cada um dos geocachers). As caches mesmo muito boas distinguem-se de qualquer maneira, mas as caches com poucos favoritos/founds são muito complicadas de analisar pelos favoritos...

Como já foi dito muitas vezes estão nomeadas para os GPS 2011 as melhores caches com reais hipóteses de ganhar. Estão lá outras que não deveriam estar e faltam outras sem o mínimo de massa crítica. As vencedoras serão sempre justas porque surgirão de um processo de votação. É um esquema muito diferente de automaticamente hierarquizar caches...o que proponho penso que permitiria isso de forma pacífica.

Já sabias concerteza que o teu geocaching pelo GCVote tem uma qualidade de 2,84 um pouco abaixo da média teórica do 3 (e real mas inflacionada), mas concerteza acima da média de todas a caches do Distrito de Lisboa (digo eu de forma empírica...). Tendo em conta que a tentação para fazeres muita cache de treta é forte (lá teve de ser mais um PT, não foi? ), vê-se que mesmo assim fazes um esforço para compensar isso com umas caches melhores

Boa interpretação?

o PT... hum...
Tenho pena é de não ter visto que no Jamor existe uma cache boa que me passou... a multi!!! ahhhhahh miséria...
Trocava bem pelas outras!!!!