desigualdade de criterios

Eu vou dar uma sugestão, e como vocês (revisores) já tem pouco com que se coçar , se acharem por bem, peço a vossa colaboração.

Criarem um tópico, fechado para estar sempre limpinho, onde colocam as definições "oficiais" do que é um "muro de pedra", cache "enterrada" e outros que tais, de preferência com exemplos e fotos, nós podemos/devemos ir colaborando com exemplos do que vamos encontrando, por exemplo noutro tópico de apoio a esse.

Assim tínhamos a possibilidade de enviar esse link aos owner de caches que considerávamos estar incorrectas, para apoiar a nossa opinião sobre o que estaria mal. E, dessa forma a nossa opinião ser mais facilmente aceite. Assim como serviria para eventualmente tirar algumas dúvidas para futuras caches.

Seria interessante e pedagógico. Falta a parte de obter a colaboração de alguém que tinha uma cache num muro de pedras e que a arquivou por ser uma cache num monte de pedras.

Mais uma vez, o bom senso e a experiência são ambos bons e essenciais conselheiros.

Seria interessante e pedagógico. Falta a parte de obter a colaboração de alguém que tinha uma cache num muro de pedras e que a arquivou por ser uma cache num monte de pedras.
Mais uma vez, o bom senso e a experiência são ambos bons e essenciais conselheiros.

Eu já tive uma cache dessas, mas não a arquivei... coloquei-a noutro local acerca de 50m de distancia... pois aprendi que não podia estar nos muros mas também porque o Muro praticamente desapareceu naquela zona da cache!

PS: A cache agora esta debaixo de uma passadiço de madeira!

Seria interessante e pedagógico. Falta a parte de obter a colaboração de alguém que tinha uma cache num muro de pedras e que a arquivou por ser uma cache num monte de pedras.

Mais uma vez, o bom senso e a experiência são ambos bons e essenciais conselheiros.

A minha sugestão vai mesmo nesse sentido, é mais fácil obter a colaboração "desse" owner se nos apoiarmos num texto elaborado por revisores do que se for um simples "Paulo_Domingues" a dizer-lhe que a sua opção está incorrecta. O mais provável é ele mandar o "Paulo_Domingues" dar uma grande volta, para não dizer outra coisa

Entendo. Vamos ver se finalmente conseguimos arranjar um conjunto de situações que possam ajudar a desbloquear alguma situação. Obrigado.

Eu não consegui a publicação de uma num muro, o Super não deixou...
Coloquei uns metros ao lado, do outro lado de uma ribeira, para não dar azos a enganos.
Na realidade nunca mais olhei para o muro mas como tenho a certeza que estava intacto antes da cache, da próxima vez que lá for vou verificar o mesmo.
E tiro fotos se for caso disso.

(...)
Atenção: Sempre existiu ponderação e avaliação de cada CASO. Sempre.

Com certeza que sim, disso não tenho dúvida nenhuma. O que me parece é que a palavra "muro" é sempre corrida à vassourada e é tão simplesmente este pormenor que faz toda a diferença.
Mais uma vez lembro que sou contra a destruição de muros, contentores que possam ser potencialmente perigosos (caixas eléctricas) e o outro tipo que pode provocar a destruição pela semelhança (aspersores).

(...)

Sim, é errado ser conivente com situações menos claras. Depois, um dia mais tarde, tentas submeter uma cache igual e ficas lixado porque ninguém a publicou.

É preciso perceber que esse é um ponto de vista sobre a situação, mas por outro lado nunca concordei em ser polícia de ninguém, o que significa que esse "errado" é uma outra discussão pela qual eu nem vou entrar. É tão errado quanto eu queira aceitar que o é.

Se calhar é aí que está o problema. É que de alguma maneira, para ti a cache é igual. E se calhar não é tão igual assim...
Fico lixado é se me sentir injustiçado na não publicação. É diferente de ficar lixado porque não a publicaram. Será semântica...?

(...)

Uma cache não é aprovada, é publicada. A carga do termo e da acção é bem diferente.

Semântica. Para a publicarem vocês têm que a aprovar. Ou colocam no programa e sai um número?! Mas OK, não foi com má intenção. PUBLICADA. Seja.

Sim, pode-se mentir para conseguir que uma cache seja publicada... Até que aparece alguém honesto e recto o suficiente para reportar a situação e trabalhar com o proprietário e equipa de revisão para evitar que a situação continue.

Já tinha ficado clara essa parte.

(...)

Sim, é isso que fazemos. Numas vezes resulta, noutras não. Quanto a nós falharmos, é possível. Foi sempre dito que não somos máquinas e diariamente são 50 caches novas, com parte delas a usarem muros para se esconderem, ou ficarem enterradas, etc.

Se uma cache altera o meio envolvente de uma forma clara, não é uma boa cache. Essa generalização que estás a fazer é errada.

De nada valeu e o reviewer indicou que a nossa tentativa de colocar ali a cache nunca iria ter sucesso.

Tendo em conta a minha experiência (que, reconheço, é pouca), este quote do post inicial deste tópico e outras opiniões que por aí vagueiam, não me parece assim tão generalização.
Mas se não é assim, então estamos a caminhar no bom sentido.

Não precisas explicar nada, eu compreendo perfeitamente o que queres dizer, no entanto, na minha opinião não tens razão e explico porquê.
Em primeiro lugar e na altura expliquei-te isto, o lugar não tem mais que 5 ou 6 metros por outros 5 ou 6. Ou seja é demasiado pequeno para chegar a ser um parque infantil. Apesar disso, já procurei caches em pelo menos 3 ou 4 parques infantis... também te terão mentido?!

Em segundo lugar é um escorrega e mais umas cordas que terão lá crianças em 1% do tempo. E até acredito que aquilo terá mais movimento nos dias em que há lá uma feira. Fora isso, vê-se 2 ou 3 velhotes de vez em quando sentados lá por perto.

Em terceiro lugar, aquilo não está escondido. Está tão exposto que qualquer geocacher pode fazer a avaliação "pré-procura" a dezenas de metros do local.

Eu percebi. Não queremos associar a imagem "geocacher" à imagem "pedófilo". Então e à imagem "drogado"? E "ladrão"? E "sexo no monte"? E "incenidário"? É que eu já senti isto tudo na pele (e duvido que seja o único) e nem por isso me parece que o geocaching tenha má imagem.

Aplica o mesmo princípio que as guidelines indicam sobre a proximidade de uma escola. Se estão a chamar os geocachers de pedófilos? Não creio, e até é uma suposição parva. Se alguém no espaço pode chamar? É possível.

Deturpas a ideia e não respondes à questão. Como queiras.
Há sempre uma guideline que se pode invocar para se defender uma coisa qualquer.
Obviamente que a GS não estará a chamar nada a ninguém, mas está a proteger a imagem do geocaching perante uma comunidade "muggliana" na medida do possível. Como todas as outras guidelines devem ser usadas com peso e medida. Qualquer um pode interpretá-las da maneira que lhe der mais jeito. Mas a interpretação soberana vai ser sempre do reviewer. Se esta não for razoável, todos vamos perder.
Já aceitei esta ideia há muito.

(...)

Experimenta ficar umas horas junto de uma cache movimentada e observar o comportamento de muitos geocachers. Muitos não esperariam pela altura certa e se a coisa corresse mal, a culpa era do bandido do owner que colocou a cache no escorrega e do revisor que a publicou. Been there, done that.

Been there, done that too. E...?!
Ainda há dias fui fazer uma cache em que falei com o homenzinho desconfiado do sítio.
Há praí um tópico (ou mais) a falar destes tipos de situações e não é por isso que as caches deixam de ser boas (algumas). Situações acontecem. Não podemos ser responsáveis pelos incautos que por aí andam.
De outra forma não se publica nada, pois em todo o lado há sempre uma situação potencial.
Mas OK, é só a minha opinião sobre este caso específico. Eu já a expliquei acima. Não vale a pena bater no ceguinho...

(...)

Vais ter que experimentar então.

Ok, no dia que eu tiver uma dúzia de caches para publicar (not planned) e os reviewers mas arquivarem sem argumentos (not likely) eu escrevo à GS a queixar-me (maybe).


(...)

O teu caso foi o teu caso, não há espaço para alguém apanhar por tabela. Se a tua postura é de ajudar, é incoerente com o que referiste acima.

Se assim é, então ainda é mais grave. Quer dizer que a injustiça é dirigida. Mas prefiro acreditar que vocês são humanos e têm humores e que resolveram não dar o benefício da dúvida a um tipo que nem conhecem.
A minha postura é normalmente a de ajudar, mas a incoerência é um direito que me assiste também. (isto lembra-me o gajo do sk8)
Já agora aponta-me a incoerência só para esclarecer. É que já escrevi muito acima e não percebi onde está (sem sarcasmos).


(...)

E como vai parar o balde lá dentro? Salta lá para dentro?

LOL. Mais uma guideline para ser usada com peso e medida.
Penso que quando essa guideline aparece deve ser para evitar dezenas de buracos em jardins ou praia (tipo cão que esconde os ossos).

Mas mais uma vez não respondes em que medida é que uma cache destas é diferente da escondida atrás de uma pedra no muro, ou num cepo de uma árvore atrás de um "tapulho", ou debaixo de um monte de pedras, etc...

Ok, eu respondo-te. O balde é enterrado. A cache não.
E se o buraco estiver lá feito? Já se pode colocar a cache e tapar com uma pedra?

Se queres ajudar, sabes o que tens a fazer.

Como em tudo há sempre o dar e o receber.

Só + uma nota:
Fico contente que tenha surgido este tópico.
Parece-me uma maneira até mais interessante do que eu te/vos enviar e-mails com a minha opinião e vocês refutarem com a vossa. (já que isto é um fórum de opinião da modalidade).
Desta forma, para além de ficarem registadas publicamente as nossas opiniões, há vários pontos de vista (e não só o meu e não só o teu/vosso) válidos sobre este mesmo assunto que é bastante mais abrangente do que esta cache que não foi publicada e que deu origem ao tópico.
Não estou à espera que a partir de agora tudo seja perfeito, mas espero que isto possa fazer as pessoas (geocachers e reviewers) pensar melhor ainda a situação de caches em muros e outras situações que tais.

Cheers.

1º - Independentemente da situação, em momento algum deixaram de ser profissionais, sempre me falaram com educação e sempre começaram as suas mensagens com saudação! São uns senhores (todos eles)!

Concordo com as saudações iniciais, discordo com a forma como falaram. Mal educados comigo não foram, de forma alguma, apenas usaram as palavras erradas e num tom errado Mas pronto...eu senti isso...EU...da parte do SUp3rFM, sem nunca lhe tirar o mérito e profissionalismo com que faz as coisas.

2º - Aprendi que afinal sempre tiveram razão, e mesmo que não pareça na altura, com o tempo, dar-lhe-emos (esta palavra existe???) razão!

Em casos pontuais acredito piamente que sim. Mas não façamos disso um dado adquirido, caso contrário o jogo não evolui. Tem sempre que haver críticas construtivas e o que é bom para ti e para o revisor, n quer dizer que seja para mim. O revisor não é nenhum Deus...nem os geocachers.

3º - Ontem aprendi, hoje ensino! Com isto quero dizer, que eles também aprendem connosco, portanto, em vez de lhes dificultarmos a vida, facilitemos... deixem o forum de parte, comuniquem entre vós!

A mais valia do forum é a partilha de ideias Carlytos. É o ponto de encontro dos geocachers que fisicamente estão a klm's de distância uns dos outros. Não vejo mal nenhum nisso.

Abraço

X2

Li o tópico meio na diagonal, mas pelo que percebi, todos concordamos que caches em muros de pedra e aspersores não são bem vindas e que os revisores estão a fazer um magnífico trabalho. Gosto quando uma boa discussão é conclusiva

LOL. Não foi bem bem com essa ideia que eu fiquei. Mas Ok.

(tanta coisa, mas tanta coisa, mas eu li tudo até ao fim)

Vou tentar ser conciso:

"O que me parece é que a palavra "muro" é sempre corrida à vassourada e é tão simplesmente este pormenor que faz toda a diferença."
- Errado. Cada caso é um caso. Há excepções excepcionais. No entanto, qualquer um vai pegar numa delas e abrir uma thread a dizer como o outro foi beneficiado e ele não. Daí eu tenha sugerido que se calhar temos de ser como os ingleses e adoptar uma postura proibitiva. Dessa forma, não há excepções e todos comem pela mesma tabela.

"Mas a interpretação soberana vai ser sempre do reviewer. Se esta não for razoável, todos vamos perder. "
- Se a minha interpretação for abusiva agradeço que a reportem para a Groundspeak.

"Se assim é, então ainda é mais grave. Quer dizer que a injustiça é dirigida. Mas prefiro acreditar que vocês são humanos e têm humores e que resolveram não dar o benefício da dúvida a um tipo que nem conhecem."
- É bom princípio assumir que somos humanos. Obrigado. Se leres o que escrevi como reviewer, desde o primeiro dia, assumo que fiz erros e que farei mais. Assim como me esforçarei para evitá-los. Ao fim de mais de 10.00 caches publicadas, julgo que o meu rácio é confortável o suficiente para dormir de consciência tranquila.

"Penso que quando essa guideline aparece deve ser para evitar dezenas de buracos em jardins ou praia (tipo cão que esconde os ossos).
(...)Ok, eu respondo-te. O balde é enterrado. A cache não.
E se o buraco estiver lá feito? Já se pode colocar a cache e tapar com uma pedra?"
- Sim, também. Se for um buraco natural e se faça uso dele, é provável que não haja problemas, mas convém documentar tudo.

"Já agora aponta-me a incoerência só para esclarecer. "
- A incoerência vem no sentido de dizeres que queres ajudar, que estás disposto a isso, mas quando vês alguma situção inapropriada, e creio que tens capacidade para saber o que está certo ou errado, não ficas calado e tentas resolver com o owner e com os revisores. Isso é ajudar. No Guia do Geocaching lê-se o seguinte:

Does Geocaching.com or a volunteer physically check the cache placement before the listing is published?

We rely on the geocaching community to abide by the geocaching guidelines, to ensure that permission for cache placement has been sought and given, to provide accurate coordinates, and to keep the contents family-friendly. An onsite visit is not done. If you find a problematic cache, please contact the owner directly or contact us.

Simples.

;)

Tanto assim é...que passo mais tempo, mas mesmo MUITO MAIS TEMPO neste fórum a ler do que a comentar.

ai vão dois...