E esta hem?

Pronto e la vem o amigo Joaquim a dar uma no cravo e outra na ferradura, sempre a fazer o papel do.... Amigo Joaquim, essas duas caches sofrem de uma dádiva chamada Grandfathered geocaches, que sabes muito bem o que é.

http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=63

O que é que ganhas mesmo em seres assim????

Pronto e la vem o amigo Joaquim a dar uma no cravo e outra na ferradura, sempre a fazer o papel do.... Amigo Joaquim, essas duas caches sofrem de uma dádiva chamada Grandfathered geocaches, que sabes muito bem o que é.

http://support.groundspeak.com/index.php?pg=kb.page&id=63

O que é que ganhas mesmo em seres assim????

Amigo António, sofrem de uma dádiva, é uma contradição de termos E não me parece que essas duas caches se encaixem no conceito de Grandfathered geocaches... Esse conceito serve para perservar caches que foram colocadas ao abrigo de "older rules" que entretanto mudaram. Ora a regra da .1 milhas parece-me que já existiria quando estas caches foram publicadas. A Mango, mais antiga cache disponível e que está enterrada é que se encaixa aí, porque na altura ainda nem "older rules" existiriam...

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

Abraço

Quais são as de Sintra?

Não posso disser que ainda são arquivadas... E seria uma pena que são as duas bem antigas

Essas toda a gente sabe quais são, ou a maioria. E também se sabe o porquê de poderem estar aquela distância e que assim estão com autorização.

Eu por acaso não sei... Que a maioria sabe quem são Ok. Que estão assim com autorização também não duvido. Agora o porquê de poderem estar aquela distância, sem ser pelo facto de ter sido assumido um lapso no seu processo de revisão é que não faço ideia nenhuma...

PS. E claro que quando escrevi "Não posso disser que ainda são arquivadas..." fiz seguir a frase com um porque sei perfeitamente que não se correria este risco. È apenas uma pequena estória interessante para quem um dia faça a história do geocaching em Portugal

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

Quando as caches foram publicadas "tudo" estava de acordo com as guidelines.
O problema é que a mais antiga tinha as coordenadas erradas, embora já tivesse sido feito o suposto para as corrigir...
Excepções são excepções...

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

Quando as caches foram publicadas "tudo" estava de acordo com as guidelines.
O problema é que a mais antiga tinha as coordenadas erradas, embora já tivesse sido feito o suposto para as corrigir...
Excepções são excepções...

Estás a ver. Não sabia...é então uma situação semelhante a este caso dos Açores.

Com isto, estas devem passar a ser as caches mais perto uma da outra, ultrapassando o anterior record de 46.64 m ali para os lados de Sintra

Alguma forma expedita de verificar isto?

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

Quando as caches foram publicadas "tudo" estava de acordo com as guidelines.
O problema é que a mais antiga tinha as coordenadas erradas, embora já tivesse sido feito o suposto para as corrigir...
Excepções são excepções...

Estás a ver. Não sabia...

Estava-me a referir ao caso que abriu o tópico.

Com isto, estas devem passar a ser as caches mais perto uma da outra, ultrapassando o anterior record de 46.64 m ali para os lados de Sintra

Alguma forma expedita de verificar isto?

Expedita não. Não é que não se pudesse pensar num algoritmo que calculasse as distâncias de forma exaustiva ou optimizada entre todas as caches, mas de qualquer forma nunca se conseguiria ter a certeza com caches , , ou porque não se sabe onde ficam os seus pontos físicos. Mas entre é só mesmo uma questão de se estar para aí virado

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

Quando as caches foram publicadas "tudo" estava de acordo com as guidelines.
O problema é que a mais antiga tinha as coordenadas erradas, embora já tivesse sido feito o suposto para as corrigir...
Excepções são excepções...

Estás a ver. Não sabia...

Estava-me a referir ao caso que abriu o tópico.

Ah. Mas é como disses "excepções são excepções". A GS directamente ou por delegação nos revisores, permitir situações que não se deveram a má fé dos owners parece-me muito bem.

Parece-me que o que perservou estas caches, é outra cláusula não escrita. A GS assumir erros passados no processo de revisão que deixaram passar situações que já na altura não estavam segundo as "rules". É uma postura correcta, não penalizar owners por erros que não foram devido a má fé sua.

É isto.